تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكولات: كيفية تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية
هذه المقالة هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكول"، والتي تهدف إلى إنشاء إطار تنظيمي لـ Web3 للحفاظ على مزايا تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، مع تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإيذاء المستهلكين. المبدأ الأساسي لهذا الإطار هو أنه ينبغي أن تركز تنظيمات على الشركات، بدلاً من البرمجيات الذاتية اللامركزية.
الإطار الذي تم تأسيسه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو محايد تنظيميًا - مما يعني أنه لا يوجد لديه وجهة نظر ثابتة حول نوع التنظيم الذي ينبغي أن يتبعه Web3. بدلاً من ذلك، يوفر هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق تنظيم الأعمال التجارية في Web3، بما في ذلك الهياكل السوقية الحالية المعمول بها في أعمال Web2، وKYC، والخصوصية، أو أي نوع آخر من التنظيم. ينص هذا الإطار فقط على أن التنظيم يجب أن يكون له أهداف مشروعة، تتناسب مع الكيانات والأنشطة التي يتم تنظيمها والمخاطر التي يجب معالجتها، وأن يحافظ على "الحياد التكنولوجي" الحقيقي ( دون اختيار الفائزين في التكنولوجيا الناشئة ).
في الجزء الرابع من هذه السلسلة، نعرض كيف يمكن تطبيق هذا الإطار في الممارسة العملية على تنظيم هيكل السوق الافتراضي (، أي إدارة التشريعات والتنظيمات المقابلة لتداول الأصول الرقمية في البورصات ). أولاً، نحدد نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق القواعد والمتطلبات التنظيمية المختلفة على أنواع مختلفة من المشاركين والتطبيقات في مجال ويب 3. توضح هذه التحليل لماذا ينبغي أن تطبق أشد المتطلبات التنظيمية على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما يجب أن تخضع التطبيقات التي تشكل أقل خطر لقدر أقل من التنظيم. تضمن هذه الطريقة القائمة على وزن المخاطر حماية المستهلكين، بينما تحمي أيضاً الابتكار.
على الرغم من أن الأمثلة التنظيمية التي نناقشها هنا تركز على حالات الاستخدام المالي للعملات المشفرة، يجب أن تشير هذه التحليلات إلى أن إطار "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة من التنظيمات الخاصة بـ Web3، بما في ذلك التنظيمات المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، والاقتصاد التشاركي، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "القانون"
تحليلنا يحدد أولاً القوانين الافتراضية التي سيتم تطبيق هذا الإطار عليها، ويقيم ما إذا كان يجب تضمين هذه القوانين في قانون السرية المصرفية (BSA).
تنظيم هيكل السوق
تشريع هيكل السوق كان محور اهتمام العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022 مثل DCCPA وDCEA وRFIA وغيرها (، حيث اعتبروا أنه من الضروري تنظيم سوق الأصول الرقمية. نتوقع أنه في عام 2023، ستبذل جهود مرة أخرى لتنفيذ تشريع هيكل السوق وتنفيذ التنظيم، مدفوعة بالأهداف السياسية التالية.
حماية المستخدمين من المخاطر، بما في ذلك المخاطر الناتجة عن العلاقات الوكيلة، تضارب المصالح، والتداول غير القانوني للأصول على منصات التداول غير المسجلة.
تقييد تداول الأصول غير القانونية، بما في ذلك الأوراق المالية المرمزة والمشتقات؛
تعزيز الابتكار
على الرغم من أن البورصات اللامركزية قد تُستبعد في المدى القصير من أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم، إلا أنه من غير المحتمل أن تعمل خارج نطاق التنظيم إلى الأبد. مثل هذا الترتيب سيكون ) ضارًا جدًا بالبورصات المركزية، ( وقد يعيد إدخال المخاطر التقليدية المركزية في النظام البيئي للتمويل اللامركزي ) DeFi (، وبالتالي يقوض فعالية أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم. إذا قام صانعو السياسات بتضمين DeFi في نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، يجب عليهم ضبط أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة وفقًا للمخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن قانون الهيكل السوقي الجديد يتضمن متطلبات معيارية، مما يعني أن أي مرافق تداول تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية يجب أن تمتثل لمتطلبات تسجيل واحدة أو أكثر من اللوائح الجديدة. الهدف هو أن يغطي القانون أي مستخدم يمكنه التداول مباشرة في الأصول الرقمية من خلال البورصات ) المركزية أو اللامركزية (. يتضمن هذا القانون أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، بما في ذلك الحفظ للأصول الخاصة بالعملاء )1(، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المستخدمة في تبادل المرافق التجارية )2(، ومتطلبات الاحتفاظ بسجلات لجميع الأنشطة التجارية )3(، وإرشادات معالجة المعاملات )4(، وتضارب المصالح )6(، ومعايير الحوكمة مثل إنشاء ضمانات النظام لتشغيل المخاطر الأمنية )7(، ومتطلبات الإبلاغ )8(، والحد الأدنى من الموارد المالية )9(، وكشف المخاطر المتعلقة باستخدام البورصات، بالإضافة إلى )10( تدقيق الشيفرة. لأغراضنا، سنطلق على هذه اللوائح المفترضة اسم "اللوائح".
الآن لقد قمنا بتلخيص المتطلبات الأساسية لـ "اللوائح"، ولكن من الجدير بالذكر ما لا يتضمنه هذا "اللوائح". أولاً، يمكن أن يتضمن أي تشريع خاص بهيكل السوق تعريفاً قانونياً يوضح متى يجب اعتبار الأصول الرقمية أوراق مالية أو سلع، وبالتالي يمنح لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع الأمريكية السلطة المحددة ) أو ( المشتركة لإصدار وتنفيذ هذا "اللوائح". ومع ذلك، فإن كون الأصول الرقمية أوراق مالية أو سلع لا يتعلق بأهداف هذا الإطار، حيث أن هذا الإطار هو تقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيم قائم على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقاً، بروتوكولاً، أو منظمة مستقلة لامركزية )DAO(، بل هي نوع من الأصول. لذلك، حتى لو كان العديد من بناة web3 وصناع السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، إلا أنه في الواقع لا توجد حاجة إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات web3، وليس بروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تشمل أي تشريعات هيكل السوق وتنفيذ "اللائحة" أيضًا مقدمي خدمات مثل الوسطاء، والتجار، والأوصياء، وغيرهم من المشاركين في السوق الذين تم تقديمهم مع )، إلى جانب القواعد الأخرى المتعلقة عادة بالنشاطات المرتبطة بالبورصات. قد تكون القوانين المصممة لهؤلاء الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق أكثر ملاءمة فعليًا لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة نشاط هذه التطبيقات تشبه إلى حد كبير نشاط هؤلاء المشاركين الآخرين مقارنةً بالبورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظيفة البورصات اللامركزية في توجيه الطلبات وإرشادها أكثر مشابهة للوسطاء المقدمين تحت "قانون تجارة السلع"، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر ملاءمة لأطر تنظيمية مثل "أفضل تنفيذ" من SEC، بدلاً من نظام البورصات. ومع ذلك، لتبسيط الأمور، استبعدنا القواعد المطبقة على هؤلاء المشاركين في السوق، واعتبرنا جميع التطبيقات التي تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية وتبادلها كبورصات. في جميع الحالات، حتى لو كان من المقترح أن تنشئ اللوائح قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه لتقييم هذه القواعد على تطبيقات البورصات اللامركزية بنفس الطريقة.
( قانون السرية المصرفية
"قانون سرية البنوك" ) BSA ( -- يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال -- وتنص على بعض الالتزامات لمقدمي الخدمات المالية، بما في ذلك العناية الواجبة للعميل ) CDD ( وخطط معرفة عميلك ) CIP ( التي تتطلب ) أن تنطبق على البنوك ووسطاء/تجار ###، أو تتطلب التحقق من العملاء والامتثال لبعض الالتزامات الإبلاغية المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والتي تُعرف عادةً باسم إجراءات "KYC" ( مثل تلك التي تنطبق على شركات خدمات الأموال أو "MSB" ). نظرًا لدور البورصات في النظام الإيكولوجي الأوسع لـ Web3، فإن تشريع هيكل السوق وتنفيذ "اللوائح" قد يجعل أنشطة بورصات الأصول الرقمية خاضعة لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات ليس لها تأثير كبير على البورصات المركزية، لأنها تخضع بالفعل لتنظيم BSA كـ MSB؛ ومع ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ( والتي لا تخضع للتنظيم كالبنوك أو MSB ) قد لا يكون ضروريًا أو مفيدًا. في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه نتائج "اللوائح" بشكل كبير، وفي النهاية تقوض الأهداف السياسية وراء "اللوائح". فيما يلي تحليل الأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي توفر الوصول إلى البورصات اللامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد سلطات إنفاذ القانون في التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين قد تمكنوا عمليًا من الحصول على الأدلة المطلوبة من الأموال الواردة والصادرة التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع (MSBs)، بالإضافة إلى البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق التدابير التنظيمية القائمة على مُرسلي الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ( مثل منصة تداول معينة ومنصة تداول معينة ) ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ( مثل معالج دفع معين ومعالج دفع معين )، مما يتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين يقومون بإيداع الأموال في الشبكة. تسمح هذه المعلومات للمحققين من القطاع الخاص وسلطات إنفاذ القانون والجهات التنظيمية بجمع معلومات حول هوية المستخدمين الذين يقومون بإجراء المعاملات من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم من خلال البورصات اللامركزية.
ثانيًا، إن إضافة احتكاك كبير جديد إلى تجربة المستخدم لتطبيقات بروتوكول البورصة اللامركزية قد يعيق جميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذا "الأنظمة"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات المنظمة والمتوافقة قانونيًا إلى التطبيقات غير المتوافقة أو غير المنظمة تمامًا. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المتوافقة هو نتيجة حتمية لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذا، هناك حاجة لتصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات المنظمة. قد يؤدي طلب تنفيذ جميع التطبيقات لتدابير KYC إلى تأثير عكسي.
إن شفافية blockchain توفر حافزًا قويًا للمستخدمين لحماية خصوصيتهم - يمكن أن تؤدي تسريبات المعلومات الشخصية ( PII ) من قبل الأطراف المعنية أو القرصنة ( أو الكشف المتعمد إلى تأثيرات مدمرة، تكشف عن تاريخ معاملات المستخدم بالكامل، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للنشاط الإجرامي، بما في ذلك سرقة الهوية، والسطو، والاختطاف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين لتقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدوافع والفرص للهروب من متطلبات KYC تعرض نجاح اللائحة للخطر، مما قد يعرض المستخدمين لمخاطر أكبر، ويزيد من تداول الأصول غير القانونية، ويعيق الابتكار. بالإضافة إلى ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على بعض التطبيقات قد يثير في بعض الحالات إمكانية تحديات دستورية.
ثالثًا، تصبح مشكلة عرقلة الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف التي ستتحملها الشركات الناشئة نتيجة لالتزامات BSA. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها عائق لا يمكن التغلب عليه بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات ناشئة ربحية أو غير ربحية، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وتشغيل هذه التطبيقات. سيؤدي ذلك إلى تقليل عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين وتقليل المنافسة، مما قد يقدم مخاطر مركزية. على سبيل المثال، نظرًا لأن التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال ستستفيد من نقص المنافسة، فإن هذه التطبيقات ستتمكن من فرض مزيد من التأثير على البروتوكول الأساسي. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تنتمي آثار الشبكة للبروتوكولات إلى هذه التطبيقات القوية ) على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم إلى التطبيقات الربحية (، مما يمكنهم من تحقيق أرباح أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف تقنية blockchain لتحقيقها )، وهي الإنترنت الحر والمفتوح واللامركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على البناء في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى تقليل شفافية إنفاذ القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد يؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللوائح" إلى تقويض ميزة الشمول المالي لتكنولوجيا blockchain. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية أحد الأعمدة الرئيسية للنظام المالي القائم على blockchain، وهي تأمل في توفير الخدمات المالية، بما في ذلك القروض والتوفير والتأمين، لمجموعة أوسع من الناس مقارنة بالنظام المصرفي الحالي. ستقلل متطلبات KYC من هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استفادة الفئات الفقيرة والضعيفة، بما في ذلك اللاجئين، من هذه التقنية.
بشكل عام، من المنطقي أن تستبعد القوانين الحالية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية. كما أوضحت شبكة إنفاذ الجرائم المالية التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية في إرشاداتها لعام 2019، فإن الرموز أو البرمجيات ذاتية التنفيذ وغير المنظمة لا تُtrigger الالتزامات بموجب قانون السرية المصرفية، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. وقد حددت الوزارة أن أولئك الذين يقدمون "خدمات تسليم أو اتصال أو وصول إلى الشبكة لدعم خدمات نقل الأموال" لا يندرجون تحت تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. وذلك لأن مزودي أدوات ) للاتصالات أو الأجهزة أو البرمجيات ( "يشاركون في التجارة وليس في نقل الأموال."
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بإدراج أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللوائح" أو في تحليل تطبيقنا لها.
تطبيق «البروتوكول»
الآن سنعرض تطبيق هذا "اللوائح" ) بدون أي متطلبات تتعلق بـ BSA ( في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من البورصات المركزية إلى مديري الموارد في blockchain البسيطين. قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 20
أعجبني
20
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
HalfIsEmpty
· 08-14 21:16
مرة أخرى يقومون بتنظيم الرقابة
شاهد النسخة الأصليةرد0
WhaleWatcher
· 08-13 20:29
هل تصبح المركزية بسبب الكثير من التنظيم؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
DegenWhisperer
· 08-13 20:25
الرقابة جاءت، مستثمر التجزئة خداع الناس لتحقيق الربح.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MidnightSeller
· 08-13 20:15
هل ترغب السلطات التنظيمية في التنظيم مرة أخرى؟ وفي النهاية لا يفهمون الأمر جيدًا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
StakeOrRegret
· 08-13 20:01
الرقابة التنظيمية مملة للغاية، اجعلني أرى بعض الإثارة.
إطار تنظيم Web3 العملي: مثال على تنظيم هيكل السوق
تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكولات: كيفية تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية
هذه المقالة هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكول"، والتي تهدف إلى إنشاء إطار تنظيمي لـ Web3 للحفاظ على مزايا تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، مع تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإيذاء المستهلكين. المبدأ الأساسي لهذا الإطار هو أنه ينبغي أن تركز تنظيمات على الشركات، بدلاً من البرمجيات الذاتية اللامركزية.
الإطار الذي تم تأسيسه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو محايد تنظيميًا - مما يعني أنه لا يوجد لديه وجهة نظر ثابتة حول نوع التنظيم الذي ينبغي أن يتبعه Web3. بدلاً من ذلك، يوفر هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق تنظيم الأعمال التجارية في Web3، بما في ذلك الهياكل السوقية الحالية المعمول بها في أعمال Web2، وKYC، والخصوصية، أو أي نوع آخر من التنظيم. ينص هذا الإطار فقط على أن التنظيم يجب أن يكون له أهداف مشروعة، تتناسب مع الكيانات والأنشطة التي يتم تنظيمها والمخاطر التي يجب معالجتها، وأن يحافظ على "الحياد التكنولوجي" الحقيقي ( دون اختيار الفائزين في التكنولوجيا الناشئة ).
في الجزء الرابع من هذه السلسلة، نعرض كيف يمكن تطبيق هذا الإطار في الممارسة العملية على تنظيم هيكل السوق الافتراضي (، أي إدارة التشريعات والتنظيمات المقابلة لتداول الأصول الرقمية في البورصات ). أولاً، نحدد نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق القواعد والمتطلبات التنظيمية المختلفة على أنواع مختلفة من المشاركين والتطبيقات في مجال ويب 3. توضح هذه التحليل لماذا ينبغي أن تطبق أشد المتطلبات التنظيمية على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما يجب أن تخضع التطبيقات التي تشكل أقل خطر لقدر أقل من التنظيم. تضمن هذه الطريقة القائمة على وزن المخاطر حماية المستهلكين، بينما تحمي أيضاً الابتكار.
على الرغم من أن الأمثلة التنظيمية التي نناقشها هنا تركز على حالات الاستخدام المالي للعملات المشفرة، يجب أن تشير هذه التحليلات إلى أن إطار "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة من التنظيمات الخاصة بـ Web3، بما في ذلك التنظيمات المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، والاقتصاد التشاركي، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "القانون"
تحليلنا يحدد أولاً القوانين الافتراضية التي سيتم تطبيق هذا الإطار عليها، ويقيم ما إذا كان يجب تضمين هذه القوانين في قانون السرية المصرفية (BSA).
تنظيم هيكل السوق
تشريع هيكل السوق كان محور اهتمام العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022 مثل DCCPA وDCEA وRFIA وغيرها (، حيث اعتبروا أنه من الضروري تنظيم سوق الأصول الرقمية. نتوقع أنه في عام 2023، ستبذل جهود مرة أخرى لتنفيذ تشريع هيكل السوق وتنفيذ التنظيم، مدفوعة بالأهداف السياسية التالية.
على الرغم من أن البورصات اللامركزية قد تُستبعد في المدى القصير من أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم، إلا أنه من غير المحتمل أن تعمل خارج نطاق التنظيم إلى الأبد. مثل هذا الترتيب سيكون ) ضارًا جدًا بالبورصات المركزية، ( وقد يعيد إدخال المخاطر التقليدية المركزية في النظام البيئي للتمويل اللامركزي ) DeFi (، وبالتالي يقوض فعالية أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم. إذا قام صانعو السياسات بتضمين DeFi في نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، يجب عليهم ضبط أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة وفقًا للمخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن قانون الهيكل السوقي الجديد يتضمن متطلبات معيارية، مما يعني أن أي مرافق تداول تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية يجب أن تمتثل لمتطلبات تسجيل واحدة أو أكثر من اللوائح الجديدة. الهدف هو أن يغطي القانون أي مستخدم يمكنه التداول مباشرة في الأصول الرقمية من خلال البورصات ) المركزية أو اللامركزية (. يتضمن هذا القانون أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، بما في ذلك الحفظ للأصول الخاصة بالعملاء )1(، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المستخدمة في تبادل المرافق التجارية )2(، ومتطلبات الاحتفاظ بسجلات لجميع الأنشطة التجارية )3(، وإرشادات معالجة المعاملات )4(، وتضارب المصالح )6(، ومعايير الحوكمة مثل إنشاء ضمانات النظام لتشغيل المخاطر الأمنية )7(، ومتطلبات الإبلاغ )8(، والحد الأدنى من الموارد المالية )9(، وكشف المخاطر المتعلقة باستخدام البورصات، بالإضافة إلى )10( تدقيق الشيفرة. لأغراضنا، سنطلق على هذه اللوائح المفترضة اسم "اللوائح".
الآن لقد قمنا بتلخيص المتطلبات الأساسية لـ "اللوائح"، ولكن من الجدير بالذكر ما لا يتضمنه هذا "اللوائح". أولاً، يمكن أن يتضمن أي تشريع خاص بهيكل السوق تعريفاً قانونياً يوضح متى يجب اعتبار الأصول الرقمية أوراق مالية أو سلع، وبالتالي يمنح لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع الأمريكية السلطة المحددة ) أو ( المشتركة لإصدار وتنفيذ هذا "اللوائح". ومع ذلك، فإن كون الأصول الرقمية أوراق مالية أو سلع لا يتعلق بأهداف هذا الإطار، حيث أن هذا الإطار هو تقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيم قائم على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقاً، بروتوكولاً، أو منظمة مستقلة لامركزية )DAO(، بل هي نوع من الأصول. لذلك، حتى لو كان العديد من بناة web3 وصناع السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، إلا أنه في الواقع لا توجد حاجة إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات web3، وليس بروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تشمل أي تشريعات هيكل السوق وتنفيذ "اللائحة" أيضًا مقدمي خدمات مثل الوسطاء، والتجار، والأوصياء، وغيرهم من المشاركين في السوق الذين تم تقديمهم مع )، إلى جانب القواعد الأخرى المتعلقة عادة بالنشاطات المرتبطة بالبورصات. قد تكون القوانين المصممة لهؤلاء الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق أكثر ملاءمة فعليًا لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة نشاط هذه التطبيقات تشبه إلى حد كبير نشاط هؤلاء المشاركين الآخرين مقارنةً بالبورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظيفة البورصات اللامركزية في توجيه الطلبات وإرشادها أكثر مشابهة للوسطاء المقدمين تحت "قانون تجارة السلع"، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر ملاءمة لأطر تنظيمية مثل "أفضل تنفيذ" من SEC، بدلاً من نظام البورصات. ومع ذلك، لتبسيط الأمور، استبعدنا القواعد المطبقة على هؤلاء المشاركين في السوق، واعتبرنا جميع التطبيقات التي تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية وتبادلها كبورصات. في جميع الحالات، حتى لو كان من المقترح أن تنشئ اللوائح قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه لتقييم هذه القواعد على تطبيقات البورصات اللامركزية بنفس الطريقة.
( قانون السرية المصرفية
"قانون سرية البنوك" ) BSA ( -- يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال -- وتنص على بعض الالتزامات لمقدمي الخدمات المالية، بما في ذلك العناية الواجبة للعميل ) CDD ( وخطط معرفة عميلك ) CIP ( التي تتطلب ) أن تنطبق على البنوك ووسطاء/تجار ###، أو تتطلب التحقق من العملاء والامتثال لبعض الالتزامات الإبلاغية المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والتي تُعرف عادةً باسم إجراءات "KYC" ( مثل تلك التي تنطبق على شركات خدمات الأموال أو "MSB" ). نظرًا لدور البورصات في النظام الإيكولوجي الأوسع لـ Web3، فإن تشريع هيكل السوق وتنفيذ "اللوائح" قد يجعل أنشطة بورصات الأصول الرقمية خاضعة لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات ليس لها تأثير كبير على البورصات المركزية، لأنها تخضع بالفعل لتنظيم BSA كـ MSB؛ ومع ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ( والتي لا تخضع للتنظيم كالبنوك أو MSB ) قد لا يكون ضروريًا أو مفيدًا. في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه نتائج "اللوائح" بشكل كبير، وفي النهاية تقوض الأهداف السياسية وراء "اللوائح". فيما يلي تحليل الأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي توفر الوصول إلى البورصات اللامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد سلطات إنفاذ القانون في التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين قد تمكنوا عمليًا من الحصول على الأدلة المطلوبة من الأموال الواردة والصادرة التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع (MSBs)، بالإضافة إلى البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق التدابير التنظيمية القائمة على مُرسلي الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ( مثل منصة تداول معينة ومنصة تداول معينة ) ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ( مثل معالج دفع معين ومعالج دفع معين )، مما يتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين يقومون بإيداع الأموال في الشبكة. تسمح هذه المعلومات للمحققين من القطاع الخاص وسلطات إنفاذ القانون والجهات التنظيمية بجمع معلومات حول هوية المستخدمين الذين يقومون بإجراء المعاملات من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم من خلال البورصات اللامركزية.
ثانيًا، إن إضافة احتكاك كبير جديد إلى تجربة المستخدم لتطبيقات بروتوكول البورصة اللامركزية قد يعيق جميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذا "الأنظمة"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات المنظمة والمتوافقة قانونيًا إلى التطبيقات غير المتوافقة أو غير المنظمة تمامًا. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المتوافقة هو نتيجة حتمية لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذا، هناك حاجة لتصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات المنظمة. قد يؤدي طلب تنفيذ جميع التطبيقات لتدابير KYC إلى تأثير عكسي.
إن شفافية blockchain توفر حافزًا قويًا للمستخدمين لحماية خصوصيتهم - يمكن أن تؤدي تسريبات المعلومات الشخصية ( PII ) من قبل الأطراف المعنية أو القرصنة ( أو الكشف المتعمد إلى تأثيرات مدمرة، تكشف عن تاريخ معاملات المستخدم بالكامل، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للنشاط الإجرامي، بما في ذلك سرقة الهوية، والسطو، والاختطاف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين لتقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدوافع والفرص للهروب من متطلبات KYC تعرض نجاح اللائحة للخطر، مما قد يعرض المستخدمين لمخاطر أكبر، ويزيد من تداول الأصول غير القانونية، ويعيق الابتكار. بالإضافة إلى ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على بعض التطبيقات قد يثير في بعض الحالات إمكانية تحديات دستورية.
ثالثًا، تصبح مشكلة عرقلة الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف التي ستتحملها الشركات الناشئة نتيجة لالتزامات BSA. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها عائق لا يمكن التغلب عليه بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات ناشئة ربحية أو غير ربحية، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وتشغيل هذه التطبيقات. سيؤدي ذلك إلى تقليل عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين وتقليل المنافسة، مما قد يقدم مخاطر مركزية. على سبيل المثال، نظرًا لأن التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال ستستفيد من نقص المنافسة، فإن هذه التطبيقات ستتمكن من فرض مزيد من التأثير على البروتوكول الأساسي. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تنتمي آثار الشبكة للبروتوكولات إلى هذه التطبيقات القوية ) على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم إلى التطبيقات الربحية (، مما يمكنهم من تحقيق أرباح أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف تقنية blockchain لتحقيقها )، وهي الإنترنت الحر والمفتوح واللامركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على البناء في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى تقليل شفافية إنفاذ القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد يؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللوائح" إلى تقويض ميزة الشمول المالي لتكنولوجيا blockchain. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية أحد الأعمدة الرئيسية للنظام المالي القائم على blockchain، وهي تأمل في توفير الخدمات المالية، بما في ذلك القروض والتوفير والتأمين، لمجموعة أوسع من الناس مقارنة بالنظام المصرفي الحالي. ستقلل متطلبات KYC من هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استفادة الفئات الفقيرة والضعيفة، بما في ذلك اللاجئين، من هذه التقنية.
بشكل عام، من المنطقي أن تستبعد القوانين الحالية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية. كما أوضحت شبكة إنفاذ الجرائم المالية التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية في إرشاداتها لعام 2019، فإن الرموز أو البرمجيات ذاتية التنفيذ وغير المنظمة لا تُtrigger الالتزامات بموجب قانون السرية المصرفية، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. وقد حددت الوزارة أن أولئك الذين يقدمون "خدمات تسليم أو اتصال أو وصول إلى الشبكة لدعم خدمات نقل الأموال" لا يندرجون تحت تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. وذلك لأن مزودي أدوات ) للاتصالات أو الأجهزة أو البرمجيات ( "يشاركون في التجارة وليس في نقل الأموال."
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بإدراج أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللوائح" أو في تحليل تطبيقنا لها.
تطبيق «البروتوكول»
الآن سنعرض تطبيق هذا "اللوائح" ) بدون أي متطلبات تتعلق بـ BSA ( في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من البورصات المركزية إلى مديري الموارد في blockchain البسيطين. قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه.