Se soumettre à la conformité

Comment la crypto est-elle passée des marges au mainstream ? Au cours de la dernière décennie, les systèmes blockchain décentralisés ont offert au monde un désert réglementaire. La vision de Satoshi Nakamoto d'un système de monnaie électronique de pair à pair n'a peut-être pas réussi comme prévu, mais elle a ouvert la porte à un monde parallèle. Un monde où les lois, les gouvernements, les sociétés, et même les religions n'ont aucun pouvoir — un internet existant à travers d'innombrables nœuds, au-delà du contrôle centralisé.

Être en dehors de la supervision réglementaire était sans doute le moteur le plus important du succès précoce de l'industrie. De l'essor des ICO et de ses innombrables dérivés, à l'explosion de la DeFi déclenchée par UNI, et maintenant à l'émergence des soi-disant super applications comme les stablecoins — chaque jalon majeur a été ancré dans la capacité à déjouer les complexités de la finance traditionnelle. Éliminer la bureaucratie de la TradFi est ce qui a fait de cet espace ce qu'il est aujourd'hui.

Mais voici l'ironie : comme abandonner les navires à voile après avoir échoué à découvrir de nouveaux continents pendant l'époque des grandes explorations, le monde de la crypto semble faire marche arrière. Peut-être que le tournant a été l'approbation du Bitcoin ETF, ou peut-être a-t-il été le moment où Trump est revenu au pouvoir. Quoi qu'il en soit, l'âge de la crypto dans sa forme la plus pure semble toucher à sa fin. L'industrie poursuit désormais la conformité, essayant de répondre aux exigences de la finance traditionnelle. Les stablecoins, les actifs réels (RWAs) et les cas d'utilisation de paiement sont devenus le nouveau courant dominant. Au-delà de cela, il ne reste plus que l'émission d'actifs purs — une image, une histoire, une adresse de contrat, ce sont nos seuls sujets de conversation restants. Les "chaînes de mèmes" ne sont plus péjoratives.

Comment en sommes-nous arrivés là ? J'ai exploré de nombreux angles au cours des deux dernières années, mais cela revient finalement à ceci : la blockchain manque toujours d'outils efficaces pour contraindre les acteurs malveillants derrière les adresses de portefeuille. Nous pouvons garantir des nœuds honnêtes, et nous pouvons permettre un DeFi sans autorisation. Mais nous ne pouvons pas arrêter ce qui se passe dans cette forêt sombre. Le déclin de nombreux récits était inévitable. Les NFT, GameFi et SocialFi dépendent fortement des équipes du monde réel qui les soutiennent. Les blockchains sont excellentes pour le financement, mais qui tient ces équipes responsables de l'utilisation de ce capital ? Qui garantit qu'une histoire devienne un vrai produit ?

La vision des applications non financiarisées ne peut pas être réalisée simplement par des mises à niveau de l'infrastructure. Si ces choses ne peuvent pas être bien faites sur des serveurs centralisés, comment pouvons-nous espérer que la blockchain fasse mieux ? Nous ne pouvons pas imposer une norme de preuve de travail aux équipes de projet. Le passage d'aujourd'hui vers la conformité peut ironiquement être le début de l'ère crypto non financière. C'est une réalisation amère — une qui semble contradictoire, mais de plus en plus inévitable.

Crypto devient un sous-ensemble du système traditionnel. Le pouvoir d'écrire sur le registre est progressivement retiré de bas en haut. L'innovation de base s'estompe. Les opportunités se rétrécissent. Ce qui nous attend pourrait bien être l'âge de l'hégémonie sur la chaîne.

Stablecoins

Que signifie l'hégémonie on-chain ? À mon avis, elle se manifeste de deux manières : la montée des stablecoins et la répétition des vieilles histoires de l'internet traditionnel.

Commençons par le premier. Le paysage actuel des stablecoins est dominé par les modèles soutenus par des fiat et les YBS (Yield-Bearing Stablecoin). Un événement majeur s'est récemment produit dans le secteur soutenu par des fiat : le passage de la soi-disant "Genius Act". Voici un résumé simplifié de son contenu :

• Définition et restrictions d'émission : Un "stablecoin de paiement" est défini comme un actif numérique utilisé pour les paiements ou les règlements, entièrement adossé 1:1 par des USD ou des actifs hautement liquides tels que des bons du Trésor à court terme. Seules les entités agréées et réglementées peuvent émettre des stablecoins légalement ; les individus ou entités non autorisés en sont interdits.
• Exigences en matière de réserves et de transparence : Les émetteurs doivent détenir des réserves équivalentes à la valeur des stablecoins émis pour garantir la solvabilité et la stabilité. Des divulgations publiques régulières des réserves sont requises, et les émetteurs ayant une capitalisation boursière supérieure à 50 milliards de dollars doivent subir des audits financiers annuels et se conformer aux exigences en matière de LBC et de LBC.
• Réglementation et conformité : Un cadre réglementaire clair est établi. Les stablecoins ne sont pas considérés comme des titres et sont plutôt réglementés en vertu des lois bancaires plutôt que par la SEC. Des processus de licence, l'application de la LBC, le gel des actifs et des mécanismes de brûlage sont mandatés.
• Innovation et inclusion financière : Le projet de loi vise à fournir un cadre juridique clair pour favoriser l'industrie des stablecoins aux États-Unis, améliorer l'inclusion financière et consolider la domination du dollar américain dans l'économie numérique.
• Restrictions des grandes entreprises technologiques : Les grandes entreprises technologiques sont interdites d'émettre des stablecoins sans approbation réglementaire pour prévenir les comportements monopolistiques.

L'inquiétude de longue date concernant l'effondrement potentiel de Tether appartient désormais en grande partie au passé. Les paiements en aval entrent progressivement dans le courant dominant, et l'adoption massive de la blockchain prend enfin forme. Mais que signifie le fait que les stablecoins soient soumis à une réglementation stricte ? Comment d'autres nations réagiront-elles ? Les raisons du succès des stablecoins sont bien connues et n'ont pas besoin d'être répétées.

L'approbation de cette législation confère effectivement le contrôle des médias de transaction on-chain aux États-Unis. Les entreprises privées bénéficient des rendements des titres du Trésor américain, et avec le contrôle monétaire en main, le pays détient désormais un immense pouvoir sur les systèmes blockchain. Mettant de côté les préoccupations concernant la poursuite de l'hégémonie du dollar, imaginez un protocole DeFi où tous les stablecoins sont soudainement gelés. Ce n'est plus une peur abstraite.

D'un autre côté, les stablecoins YBS prennent de l'ampleur. La vision d'Ethena est ambitieuse : offrir des rendements au niveau de l'UST pendant les marchés haussiers avec une stabilité bien supérieure. Comme je l'ai mentionné précédemment, les véritables stablecoins natifs on-chain pourraient finalement s'appuyer sur des stratégies delta-neutres, telles que celles utilisées par f(x)Protocol ou Resolv, qui se protègent sur des plateformes comme Hyperliquid. Pourtant, il semble maintenant que tout le monde veut une part du gâteau YBS. D'abord, ce furent les fonds de couverture traditionnels, puis des teneurs de marché comme DWF, et maintenant même les échanges veulent y participer. Ils ne deviendront peut-être jamais le prochain Tether, mais ils se battent tous pour une part d'ENA.

Cette frénésie de stablecoin YBS a clairement dévié de son objectif initial. Les projets exploitent leur capital initial et adoptent des stratégies de plus en plus agressives pour capturer des parts de marché. Les efforts véritablement innovants sont noyés, et les barrières à l'entrée pour les startups augmentent. Dans cet environnement, la technologie et l'ingéniosité ne comptent plus. La décentralisation est sans importance. Des protocoles innovants comme f(x) sont largement négligés. Aujourd'hui, la formule gagnante est l'infrastructure CEX associée à des équipes quantiques d'élite. Dans cette guerre, l'APY et la commodité pour l'utilisateur règnent en maîtres.

Et bien que les stablecoins YBS puissent être un meilleur choix que de trader des ETH pour des JPEG ou de poursuivre des récits bizarres, le fait que ces produits de rendement enveloppés par des CEX soient devenus la seule "innovation" perçue de ce cycle souligne simplement à quel point les chemins passés ont pu être erronés.

Émission d'actifs

Les blockchains publiques sont devenues les plus grandes plateformes pour l'émission d'actifs, les ICO marquant le début de ce jeu. Tout depuis a été une variation, donnant au moins naissance à de nouveaux récits et faisant avancer l'industrie. Mais maintenant, la tendance se déplace clairement vers les modèles de développement internet traditionnel. Des plateformes comme Base et Pump ont des modèles commerciaux presque identiques à ceux du Web2, offrant pratiquement aucune valeur à la communauté — d'une certaine manière, elles accusent un retard par rapport aux échanges centralisés (CEX). La vision originale du Web3 était de démocratiser tout, de construire et de prospérer ensemble, mais cet idéal a perdu son sens.

C'est juste le premier point. Maintenant, chaque acteur dominant explore comment devenir une plateforme d'émission d'actifs et ce que signifie vraiment l'émission d'actifs innovants. Les launchpads sont devenus le dernier endroit où les utilisateurs natifs de crypto peuvent rêver de devenir riches. Pourtant, même ici, les choses ne sont pas saines. Les utilisateurs doivent payer des plateformes ou des outils comme GMGN juste pour participer, et l'expérience ressemble à tirer depuis une tranchée. L'émission d'actifs est devenue de plus en plus compliquée et, dans certains cas, se déroule maintenant entièrement hors chaîne.

Bien sûr, les projets NFT et GameFi n'ont jamais été entièrement décentralisés non plus, mais au moins ils avaient des composants on-chain. Ils ont stimulé le développement des infrastructures et aidé l'industrie à attirer l'attention du grand public. À partir des cadres IA plus tôt cette année, nous voyons maintenant des projets entièrement off-chain émettant des tokens — certains d'entre eux sont des plateformes d'émission d'actifs à part entière, sans toucher la chaîne du tout. Une spéculation extrême tire vers le bas les standards de l'industrie. Quel est le but de tout cela ?

CZ et Vitalik étaient perplexes face à la frénésie des mèmes de monnaie, donc le concept de DeSci (science décentralisée) a été introduit : laissez les spéculateurs spéculer pendant que la véritable innovation se produit dans la recherche scientifique. Cela semblait être un rare chevauchement d'intérêts. Mais la recherche sur les rats de laboratoire et la mécanique classique peut-elle vraiment rivaliser avec les mèmes Internet d'aujourd'hui et les créations d'IA bizarres ? Ce récit n'a duré qu'un bref instant. Après que l'IA et DeSci se soient refroidis, les pièces de célébrités ont pris le devant de la scène — du Trump d'Amérique du Nord au Président Milei d'Amérique du Sud — drainant les dernières gouttes de liquidité du marché.

Lorsque le marché se refroidit et que les récits échouent à se renouveler, l'émission d'actifs se transforme en jeux de Ponzi. Le modèle "Virtuals" combine le Launchpool de Binance avec des stratégies Alpha : misez des tokens pour gagner des points afin de participer aux lancements, puis misez à nouveau les tokens nouvellement émis. Les prix ont effectivement explosé. Et pourtant... l'audace de tout cela ne m'excite plus. Quelle est la suite ? "Croyez", le soi-disant marché du capital internet ?

Je ne suis pas sûr. Mais lors du dernier cycle, au milieu de tous les flywheels, les schémas de Ponzi et les récits éphémères, nous avons au moins eu DeFi - un véritable joyau qui a suscité une tonne d'innovation. Que pourrait émerger de cette nouvelle vague de spéculation ? Tout ce que je vois, c'est la baisse continue du seuil d'émission, accompagnée d'une augmentation de l'activité malveillante. Peut-être que ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un nouveau livre de règles.

Attention

Dans le passé, un projet se développait grâce à un récit et à la technologie — suscitant un consensus puis déclenchant la croissance. Maintenant, nous achetons de l'attention. Des plateformes comme Blur utilisent des systèmes de points pour l'acheter ; des échanges construisent des agences de style MCN autour de KOLs en utilisant de l'argent réel. C'est la stratégie combinée Pinduoduo + TikTok, exécutée à la perfection dans le domaine des crypto. Comparé aux fondateurs assistant à des conférences et présentant des technologies, cette nouvelle approche semble beaucoup plus directe — et plus efficace.

Il ne fait aucun doute que l'attention est l'un des atouts les plus précieux de cette époque, mais il est difficile de la mesurer. Kaito essaie maintenant de la quantifier. Bien que le Yap-to-Earn ne soit rien de nouveau — SocialFi l'a essayé il y a longtemps — Kaito ajoute une touche alimentée par l'IA, affirmant évaluer la "valeur" de l'information et quantifier l'influence. Cependant, ce modèle ne peut pas saisir la valeur à long terme. Les tokens deviennent des biens de consommation à rotation rapide.

Nous avons tous expérimenté les inconvénients du système de points en trois étapes, et j'ai déjà examiné l'impact de Blur dans des articles précédents. Si les projets futurs dépendent de l'achat d'attention, il est difficile de dire si c'est juste ou faux. Il n'y a pas de honte à faire du marketing agressif. Mais tout cet écosystème donne l'impression de glisser vers une culture de pump universelle. L'ancienne ère du crypto touche vraiment à sa fin. Monétiser l'influence est désormais une entreprise mature — que ce soit le président américain, Binance ou les influenceurs d'aujourd'hui. Rien de tout cela ne mène à une prospérité à long terme. Tout le monde prend juste ce dont il a besoin.

Conclusion

Les stablecoins deviennent mondiaux. Les paiements basés sur la blockchain sont inévitables. Mais les habitants natifs de cet espace n'ont peut-être pas besoin de tout cela. Ce dont nous avons besoin, ce sont de véritables stablecoins natifs sur chaîne, des cas d'utilisation non financiers et la prochaine véritable vague d'innovation. Nous ne voulons pas vivre dans un Web3 entièrement construit autour de la monétisation du trafic.

Le temps prouve que certains des OGs de Bitcoin n'avaient pas tort. Et pourtant, j'espère toujours qu'ils ont tort.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit de [ YBB]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Chercheur YBB Capital Zeke]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les vues et opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.