Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche de Bitcoin est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec une multitude de projets connexes émergents. Cet article procédera à une analyse approfondie des cinq principales solutions de deuxième couche de Bitcoin sur le marché, évaluées sous trois angles : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et l'état de mise en œuvre.
L'importance de ces trois angles d'évaluation réside dans le fait que la naturalité du Bitcoin est liée à la reconnaissance par la communauté Bitcoin ; le degré de décentralisation détermine la sécurité de la gestion des actifs et le niveau de confiance des utilisateurs ; tandis que la mise en œuvre reflète directement la praticité et la faisabilité de la solution.
I. Bitcoin sidechain
La sidechain Bitcoin est une blockchain d'extension indépendante de la chaîne principale Bitcoin, utilisant généralement des mécanismes tels que des signatures multiples ou des verrous de hachage pour gérer les actifs Bitcoin.
Origine du Bitcoin : faible, difficile d'obtenir un large soutien de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen, la sécurité des actifs dépend principalement des participants à la signature multiple.
Degré de mise en œuvre : Bien qu'il existe depuis de nombreuses années, les progrès en matière de développement de l'écosystème sont limités, principalement en raison de problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs.
Deux, validation du client UTXO+
Ces solutions reposent sur le modèle UTXO de Bitcoin pour effectuer des calculs de registre hors chaîne et utilisent la validation côté client pour garantir l'authenticité du registre.
Bitcoin natif : très élevé, mais il se peut qu'on mette trop l'accent sur la nature native au détriment de la faisabilité.
Degré de décentralisation : dépend de la validation par le client, en réalité, il s'agit d'une validation distribuée plutôt que d'un véritable consensus décentralisé.
Degré de mise en œuvre : actuellement en phase théorique ou de développement précoce, faisant face à d'énormes défis de réalisation.
Trois, Consensus Taproot
Le consensus Taproot est basé sur les trois grandes technologies natives de Bitcoin : les signatures Schnorr, les contrats MAST et le réseau léger de Bitcoin.
Nature native du Bitcoin : très élevée, entièrement basée sur la technologie de base du Bitcoin, sans nécessiter l'introduction de technologies supplémentaires.
Degré de décentralisation : gestion d'actifs hautement décentralisée réalisée par un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin.
Degré de mise en œuvre : des cas d'application réels fonctionnent depuis plusieurs mois, traitant des millions de transactions, et le développement de l'écosystème est rapide.
Quatre, Multi-signatures + EVM
Ce type de solution verrouille le Bitcoin dans des adresses à signatures multiples, puis mappe les actifs sur une chaîne compatible EVM.
La nature native de Bitcoin : très faible, c'est essentiellement un schéma de sidechain indépendant de Bitcoin.
Degré de décentralisation : faible, la sécurité des actifs dépend entièrement des participants à la multi-signature.
Niveau de mise en œuvre : la réalisation technique est relativement simple, plusieurs projets sur le marché adoptent cette solution, mais ils font face à des défis en matière de gestion des actifs et de sécurité.
Cinq, Rollup
Appliquer la technologie Rollup de niveau Ethereum au réseau de deuxième couche de Bitcoin.
Origine du Bitcoin : faible, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs principaux de Bitcoin.
Degré de décentralisation : le problème de la décentralisation de la gestion des actifs et du registre de niveau deux reste à résoudre.
Degré de mise en œuvre : la difficulté de mise en œuvre technique n'est pas élevée, certains projets ont déjà pris de l'ampleur, mais ils sont toujours confrontés à des défis en matière de gestion d'actifs et de crédibilité des livres.
Résumé
Les différentes solutions de couche 2 pour Bitcoin ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains de Bitcoin sont difficiles à soutenir à long terme ; les solutions multi-signatures + EVM sont faciles à mettre en œuvre mais ont un faible niveau de décentralisation ; UTXO + validation client présente une grande originalité mais est complexe à réaliser ; les solutions Rollup s'inspirent de l'expérience d'Ethereum mais doivent résoudre le problème de décentralisation ; le Consensus Taproot se distingue par son équilibre en termes d'originalité, de décentralisation et de faisabilité, et est actuellement une solution relativement prometteuse.
Dans le futur, le développement des réseaux de deuxième couche de Bitcoin continuera de se concentrer sur la manière d'atteindre une évolutivité plus efficace et sécurisée tout en préservant les valeurs fondamentales de Bitcoin. Les avantages et les inconvénients de chaque solution seront finalement validés par la concurrence sur le marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SquidTeacher
· 08-08 23:04
Ne fais pas de chichis, Bitcoin est la chose la plus simple.
Voir l'originalRépondre0
MEVEye
· 08-06 10:54
Aucun niveau n'est utile, il faut encore regarder le Mainnet.
Voir l'originalRépondre0
BrokeBeans
· 08-06 10:54
L'architecture à trois niveaux est déroutante. N'oubliez pas de boire de l'eau chaude.
Voir l'originalRépondre0
AirdropSkeptic
· 08-06 10:53
Suivre le BTC dépend aussi des sidechains.
Voir l'originalRépondre0
WalletInspector
· 08-06 10:50
La chaîne principale est la voie royale, tout le reste n'est que secondaire.
Voir l'originalRépondre0
ChainWallflower
· 08-06 10:48
Mainnet gas est devenu très cher !!! Qui comprend ça ?
Explorer les solutions de deuxième couche Bitcoin : analyse complète de la native, de la décentralisation et de la mise en œuvre.
Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche de Bitcoin est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec une multitude de projets connexes émergents. Cet article procédera à une analyse approfondie des cinq principales solutions de deuxième couche de Bitcoin sur le marché, évaluées sous trois angles : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et l'état de mise en œuvre.
L'importance de ces trois angles d'évaluation réside dans le fait que la naturalité du Bitcoin est liée à la reconnaissance par la communauté Bitcoin ; le degré de décentralisation détermine la sécurité de la gestion des actifs et le niveau de confiance des utilisateurs ; tandis que la mise en œuvre reflète directement la praticité et la faisabilité de la solution.
I. Bitcoin sidechain
La sidechain Bitcoin est une blockchain d'extension indépendante de la chaîne principale Bitcoin, utilisant généralement des mécanismes tels que des signatures multiples ou des verrous de hachage pour gérer les actifs Bitcoin.
Origine du Bitcoin : faible, difficile d'obtenir un large soutien de la communauté Bitcoin.
Degré de décentralisation : moyen, la sécurité des actifs dépend principalement des participants à la signature multiple.
Degré de mise en œuvre : Bien qu'il existe depuis de nombreuses années, les progrès en matière de développement de l'écosystème sont limités, principalement en raison de problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs.
Deux, validation du client UTXO+
Ces solutions reposent sur le modèle UTXO de Bitcoin pour effectuer des calculs de registre hors chaîne et utilisent la validation côté client pour garantir l'authenticité du registre.
Bitcoin natif : très élevé, mais il se peut qu'on mette trop l'accent sur la nature native au détriment de la faisabilité.
Degré de décentralisation : dépend de la validation par le client, en réalité, il s'agit d'une validation distribuée plutôt que d'un véritable consensus décentralisé.
Degré de mise en œuvre : actuellement en phase théorique ou de développement précoce, faisant face à d'énormes défis de réalisation.
Trois, Consensus Taproot
Le consensus Taproot est basé sur les trois grandes technologies natives de Bitcoin : les signatures Schnorr, les contrats MAST et le réseau léger de Bitcoin.
Nature native du Bitcoin : très élevée, entièrement basée sur la technologie de base du Bitcoin, sans nécessiter l'introduction de technologies supplémentaires.
Degré de décentralisation : gestion d'actifs hautement décentralisée réalisée par un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin.
Degré de mise en œuvre : des cas d'application réels fonctionnent depuis plusieurs mois, traitant des millions de transactions, et le développement de l'écosystème est rapide.
Quatre, Multi-signatures + EVM
Ce type de solution verrouille le Bitcoin dans des adresses à signatures multiples, puis mappe les actifs sur une chaîne compatible EVM.
La nature native de Bitcoin : très faible, c'est essentiellement un schéma de sidechain indépendant de Bitcoin.
Degré de décentralisation : faible, la sécurité des actifs dépend entièrement des participants à la multi-signature.
Niveau de mise en œuvre : la réalisation technique est relativement simple, plusieurs projets sur le marché adoptent cette solution, mais ils font face à des défis en matière de gestion des actifs et de sécurité.
Cinq, Rollup
Appliquer la technologie Rollup de niveau Ethereum au réseau de deuxième couche de Bitcoin.
Origine du Bitcoin : faible, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs principaux de Bitcoin.
Degré de décentralisation : le problème de la décentralisation de la gestion des actifs et du registre de niveau deux reste à résoudre.
Degré de mise en œuvre : la difficulté de mise en œuvre technique n'est pas élevée, certains projets ont déjà pris de l'ampleur, mais ils sont toujours confrontés à des défis en matière de gestion d'actifs et de crédibilité des livres.
Résumé
Les différentes solutions de couche 2 pour Bitcoin ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains de Bitcoin sont difficiles à soutenir à long terme ; les solutions multi-signatures + EVM sont faciles à mettre en œuvre mais ont un faible niveau de décentralisation ; UTXO + validation client présente une grande originalité mais est complexe à réaliser ; les solutions Rollup s'inspirent de l'expérience d'Ethereum mais doivent résoudre le problème de décentralisation ; le Consensus Taproot se distingue par son équilibre en termes d'originalité, de décentralisation et de faisabilité, et est actuellement une solution relativement prometteuse.
Dans le futur, le développement des réseaux de deuxième couche de Bitcoin continuera de se concentrer sur la manière d'atteindre une évolutivité plus efficace et sécurisée tout en préservant les valeurs fondamentales de Bitcoin. Les avantages et les inconvénients de chaque solution seront finalement validés par la concurrence sur le marché.