Nouveau paradigme de financement scientifique : des subventions gouvernementales à la Décentralisation scientifique
La science est l'outil fondamental qui propulse le progrès humain. C'est un système que nous construisons pour fournir des explications détaillées sur la réalité objective difficile à modifier. Ces types d'explications nécessitent des modèles cohérents capables d'expliquer les observations empiriques. Pour parvenir à ces types d'explications, le seul moyen est de mener des expériences et des travaux théoriques stimulants pour s'assurer que tous les détails des explications jouent un rôle fonctionnel et sont étroitement liés à la réalité objective. Ce type d'explication est au cœur de notre transition des mythes vers la physique, des cavernes vers les gratte-ciels. Le physicien David Deutsch estime que c'est la pensée centrale de la révolution scientifique : "Depuis lors, notre compréhension du monde physique et notre connaissance de la manière de l'adapter à nos désirs n'ont cessé de croître."
La lumière directrice de la découverte scientifique est l'une de nos ressources les plus précieuses et doit être gérée avec soin. En plus de développer de nouvelles explications, nous avons établi un système humain complexe qui transforme les nouvelles connaissances en inventions qui propulsent le monde moderne. La recherche et l'amélioration de ce système sont cruciales ------ cela nécessite d'interagir avec d'innombrables systèmes humains complexes. Comme l'ont souligné des penseurs visionnaires, "Nous avons besoin de législateurs, de tribunaux et du public pour avoir une meilleure compréhension de l'ensemble de cette affaire complexe. Les inventions ne manqueront pas ; les véritables inventeurs sont ceux qui ne peuvent s'empêcher d'inventer. Mais nous voulons plus d'inventions réussies, et pour les obtenir, nous avons besoin d'une meilleure compréhension."
Sous la direction de la mission d'accélérer le progrès scientifique, le gouvernement a dirigé les efforts pour étendre le système de financement de la recherche aux États-Unis à l'échelle d'aujourd'hui. Ce puissant système est ce que les scientifiques, ancien directeur du Bureau des politiques scientifiques et technologiques, appellent la "machine à miracles".
Nos efforts systématiques pour financer les sciences fondamentales ont finalement conduit à des miracles tels que l'internet, l'intelligence artificielle, les thérapies immunitaires contre le cancer et des technologies d'édition génétique comme CRISPR. Bien que les résultats jusqu'à présent soient miraculeux, cette machine ne peut pas fonctionner toute seule : maintenir ce système est absolument essentiel.
Cependant, au fil du temps, nous sommes devenus complaisants dans l'entretien de cette machine.
Au fil du temps, "après ajustement pour l'inflation, le budget des Instituts nationaux de la santé, l'agence fédérale de recherche médicale, a chuté de près de 25 % depuis 2003." Le défi du financement scientifique n'est pas seulement de plaider pour un budget plus important. Nos mécanismes de financement réels sont devenus de plus en plus rigides, inefficaces et dictés par le consensus. Une étude gouvernementale estime que les professeurs "passent environ 40 % de leur temps de recherche à naviguer dans un labyrinthe bureaucratique", ce qui est nécessaire pour financer leurs laboratoires. Dans une autre enquête alarmante, 78 % des chercheurs ont déclaré que s'ils obtenaient des fonds sans restrictions, ils modifieraient "considérablement" leurs plans de recherche. Les jeunes scientifiques font également face à un goulot d'étranglement sévère pour obtenir des financements au début de leur carrière, bien que cela puisse être la période la plus productive et révolutionnaire de leur vie.
En plus des financements de laboratoire, il existe des goulets d'étranglement structurels graves dans le processus de transformation des découvertes scientifiques en nouveaux médicaments et produits. C'est ce qu'on appelle la "vallée de la mort". Ces dernières années, le rythme de création des entreprises dans le domaine de la biotechnologie a ralenti. Bien que nous ayons réalisé des progrès significatifs dans la compréhension du génome humain, ces connaissances n'ont pas encore été appliquées cliniquement.
Tout optimiste et défenseur du progrès humain devrait considérer la santé et l'efficacité de notre "machine à miracles" comme d'une importance centrale, et nous n'avons manifestement pas encore atteint notre plein potentiel.
Alors, que devons-nous faire ?
Les défis et l'inefficacité représentent de nouvelles opportunités. Au cours des dernières années, l'innovation des mécanismes de financement de la recherche scientifique a connu une croissance explosive. La métascience ------ l'étude de la science elle-même ------ est devenue une discipline appliquée. La future machine à miracles sera-t-elle une version modernisée de notre système actuel, ou sera-t-elle quelque chose de complètement nouveau ? Où et comment se produira la prochaine vague de progrès scientifiques ? Ce sont les questions fondamentales de presque tous les types d'innovation. Pour paraphraser un penseur : "Vous ne pouvez jamais changer les choses en luttant contre la réalité existante. Pour changer quelque chose, vous devez établir un nouveau modèle qui rend l'ancien obsolète."
Lors de l'analyse de systèmes humains complexes avec des incitations multi-niveaux, suivre le flux des fonds est souvent un conseil surprenant mais judicieux.
Notre objectif ici est de mieux comprendre comment nous alimentons actuellement la machine à miracles. Comment finançons-nous réellement l'innovation scientifique et la commercialisation ? À partir de là, nous examinerons les idées, les technologies et les projets conçus pour transformer ce processus.
Explorons en profondeur certaines innovations en matière de financement de la recherche ces dernières années, allant du capital privé aux cryptomonnaies, en passant par la création de nouveaux instituts de recherche axés sur les domaines inconnus de notre compréhension scientifique.
Nous allons explorer :
Perspective macro des financements scientifiques actuels
Scénarios d'application Web3 de niveau killer
Financement plus rapide
Adoption complète d'un nouveau modèle (construction à partir de zéro)
Perspective macro sur le financement scientifique actuel
Comment la machine à miracles actuelle est-elle réellement construite ?
Presque toutes les disciplines scientifiques se divisent grosso modo en trois types d'organisations :
Institutions académiques (universités, instituts de recherche à but non lucratif, etc.)
Start-up
Entreprises (entreprises matures possédant des laboratoires de R&D)
Concrétisons cela en observant le fonctionnement de la biomédecine. Les Instituts nationaux de la santé (NIH) ont un budget annuel d'environ 45 milliards de dollars, ce qui en fait la principale source de financement pour la recherche biomédicale. D'autres organismes comme la National Science Foundation, avec un budget annuel d'environ 8 milliards de dollars, sont également des bailleurs de fonds importants. Ces grandes agences gouvernementales attribuent des fonds aux chercheurs principaux (PIs) qui demandent des financements, par le biais de divers mécanismes de subvention. Les PIs sont généralement des professeurs d'universités de recherche ou d'écoles de médecine, responsables de la gestion des laboratoires. Le travail de recherche réel est effectué par des étudiants diplômés, des chercheurs postdoctoraux temporaires et certains professionnels, tandis que le PI joue le rôle de gestionnaire.
Cette structure de financement et d'organisation en couches n'est pas la seule façon dont nous menons des recherches scientifiques en laboratoire. Le chimiste et microbiologiste éminent Louis Pasteur (le pasteurisation porte son nom) a lui-même réalisé de nombreuses expériences avec l'aide d'assistants de laboratoire. Cela faisait en fait partie intégrante de son processus de recherche : il s'entraînait à garder un "esprit préparé" pour remarquer même les résultats subtils des expériences. Aujourd'hui, "il faut faire attention lorsque le chercheur principal entre dans le laboratoire" est devenu une blague courante, car leurs compétences expérimentales se sont émoussées.
Il est difficile de déterminer quand la transition vers les systèmes de laboratoire modernes a eu lieu, mais la Seconde Guerre mondiale a été un tournant clé. Étant donné l'importance du projet Manhattan dans l'effort de guerre, le financement de la science a connu un changement important : il ne s'agissait plus seulement de soutenir la quête de connaissances ------ le financement scientifique a eu un impact direct sur la sécurité nationale et la croissance économique. Ces idées sont les mieux illustrées dans le rapport de Vannevar Bush de 1945, "La science ------ une frontière sans fin".
Au cours des années suivantes, de nombreuses institutions de recherche scientifique et biomédicale que nous connaissons aujourd'hui ont vu le jour. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le nombre d'écoles de médecine aux États-Unis a doublé. Entre 1945 et 1965, le nombre de postes pour le personnel enseignant a augmenté de 400 %. La science n'est plus une profession intellectuelle solitaire, mais devient de plus en plus une entreprise d'équipe financée par des subventions gouvernementales. Cela est souvent qualifié de "burocratisation" croissante de la science.
Ainsi, le premier engrenage majeur de la machine à miracles est un laboratoire de recherche financé par le gouvernement.
Les laboratoires sont responsables de la construction d'explications fondamentales du monde, les rendant possibles. La commercialisation de la science est réalisée par la création de sociétés dérivées autour de la propriété intellectuelle spécifique ayant un potentiel de transformation (IP). Ces sociétés dérivées sont financées par des sociétés de capital-risque (VC), qui sont principalement financées par des partenaires limités (LP). Les partenaires limités sont des institutions telles que des fonds de dotation universitaires, des fonds de pension et des bureaux familiaux.
C'est le deuxième rouage de la machine à miracles : des startups soutenues par des capitaux privés et des entreprises dérivées d'universités.
Les start-ups en biotechnologie se concentrent principalement sur l'expansion et le développement de la science initiale qui les entoure, et obtiennent l'approbation de nouveaux médicaments par un processus long et ardu. Ce processus ne se termine pas à l'approbation. Les médicaments doivent être produits, commercialisés et vendus à l'échelle mondiale. Ce travail à cette étape est effectué par des entreprises pharmaceutiques, dont beaucoup sont de grandes multinationales qui existent depuis plus d'un siècle, et dans certains cas même avant la création de la Food and Drug Administration (FDA) responsable de l'approbation des médicaments. Les entreprises pharmaceutiques ne recherchent pas principalement des médicaments elles-mêmes, mais achètent des actifs auprès de sociétés de biotechnologie, ce qui implique souvent l'acquisition de l'ensemble de l'entreprise.
Les grandes entreprises de recherche et développement, comme les grandes entreprises pharmaceutiques, sont le troisième pignon majeur de notre machine à miracles actuelle.
Cette machine a vraiment créé des miracles.
L'histoire d'une entreprise de biotechnologie n'est qu'un exemple. Le travail académique pionnier de l'Université de Stanford a été scindé en une entreprise soutenue par des capital-risqueurs. Cette entreprise a réussi à utiliser l'ingénierie génétique pour transformer des cellules bactériennes en mini-usines de production d'insuline ------ atténuant considérablement la pénurie d'un médicament important. En 2009, cette entreprise a fusionné avec un géant pharmaceutique suisse dans une transaction de 47 milliards de dollars, promettant une mise à l'échelle mondiale.
L'histoire ne s'arrête pas là. Des technologies révolutionnaires telles que les thérapies cellulaires et l'édition génétique CRISPR sont encore en train de passer des laboratoires académiques à l'application clinique. Les laboratoires académiques continuent de développer de nouvelles théories et modèles, tandis que les entreprises se forment et obtiennent des financements sur la base des avancées les plus prometteuses. L'industrie pharmaceutique reste le principal acheteur et distributeur mondial. Ce système a atteint un certain équilibre stable entre ses différents participants.
Bien que la machine à miracles ait amélioré notre monde, des défis systémiques ont également émergé avec le temps. Nous offrons cette vue d'ensemble du système actuel dans le but de faciliter la compréhension de certains de ses problèmes et de fournir un contexte pour comprendre les nouveaux projets qui cherchent à résoudre ces problèmes.
Des grandes agences de financement comme les National Institutes of Health (NIH) deviennent de plus en plus bureaucratiques avec le temps, ayant une tendance naturelle à financer des travaux plus conservateurs et progressifs. Nous sommes assez convaincus que personne ne pense vraiment que les scientifiques devraient passer jusqu'à 40 % de leur temps à gérer des formalités administratives gouvernementales. À mesure que le processus de financement devient de plus en plus complexe et piloté par des comités, il devient de plus en plus difficile d'obtenir un soutien pour de nouvelles directions de recherche prometteuses.
Les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis s'intéressent également aux projets de "grande science", qui organisent de grands groupes de recherche pour financer des projets que des laboratoires individuels ne peuvent pas réaliser. Bien que cela semble important en principe, les résultats de ce type de projet sont mitigés et nécessitent des ressources qui pourraient autrement être utilisées pour financer des laboratoires axés sur la découverte fondamentale. Comme le dit un biologiste, "les grands projets de biologie ne sont pas la bonne nouvelle de la science découverte conduite par des individus. Ironiquement et tragiquement, cela devient la plus grande menace pour la continuité de ce dernier."
Les changements structurels massifs dans le financement de la recherche par le gouvernement ont façonné et limité les types de problèmes scientifiques que les chercheurs peuvent poursuivre. Le passage de relais entre les universités et les start-ups est également devenu plus complexe. À l'étape de la conversion, les conditions des entreprises dérivées des universités se sont révélées très variables, et dans certains cas, elles ont même mis les entreprises en difficulté avant même leur lancement. Les universités sont fortement incitées à protéger rigoureusement leur propriété intellectuelle, ce qui peut conduire à des conditions moins favorables pour les scientifiques, et peut même entraîner des conditions si défavorables qu'elles font perdre l'intérêt des investisseurs pour les efforts de conversion financés.
Les agences gouvernementales ne sont pas la seule partie du système où il existe des angles morts financiers. Les investisseurs en capital-risque ont également des limitations inhérentes sur les projets dans lesquels ils peuvent investir------les entreprises doivent avoir le potentiel de devenir des entreprises d'une valeur de 1 milliard de dollars.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
Layer2Observer
· 08-08 05:48
Le contrôle des fonds par le gouvernement comporte des risques.
Voir l'originalRépondre0
VibesOverCharts
· 08-06 12:07
L'innovation scientifique ne devrait pas avoir de limites.
Des subventions gouvernementales à la Décentralisation scientifique : explorer un nouveau paradigme de financement de la recherche.
Nouveau paradigme de financement scientifique : des subventions gouvernementales à la Décentralisation scientifique
La science est l'outil fondamental qui propulse le progrès humain. C'est un système que nous construisons pour fournir des explications détaillées sur la réalité objective difficile à modifier. Ces types d'explications nécessitent des modèles cohérents capables d'expliquer les observations empiriques. Pour parvenir à ces types d'explications, le seul moyen est de mener des expériences et des travaux théoriques stimulants pour s'assurer que tous les détails des explications jouent un rôle fonctionnel et sont étroitement liés à la réalité objective. Ce type d'explication est au cœur de notre transition des mythes vers la physique, des cavernes vers les gratte-ciels. Le physicien David Deutsch estime que c'est la pensée centrale de la révolution scientifique : "Depuis lors, notre compréhension du monde physique et notre connaissance de la manière de l'adapter à nos désirs n'ont cessé de croître."
La lumière directrice de la découverte scientifique est l'une de nos ressources les plus précieuses et doit être gérée avec soin. En plus de développer de nouvelles explications, nous avons établi un système humain complexe qui transforme les nouvelles connaissances en inventions qui propulsent le monde moderne. La recherche et l'amélioration de ce système sont cruciales ------ cela nécessite d'interagir avec d'innombrables systèmes humains complexes. Comme l'ont souligné des penseurs visionnaires, "Nous avons besoin de législateurs, de tribunaux et du public pour avoir une meilleure compréhension de l'ensemble de cette affaire complexe. Les inventions ne manqueront pas ; les véritables inventeurs sont ceux qui ne peuvent s'empêcher d'inventer. Mais nous voulons plus d'inventions réussies, et pour les obtenir, nous avons besoin d'une meilleure compréhension."
Sous la direction de la mission d'accélérer le progrès scientifique, le gouvernement a dirigé les efforts pour étendre le système de financement de la recherche aux États-Unis à l'échelle d'aujourd'hui. Ce puissant système est ce que les scientifiques, ancien directeur du Bureau des politiques scientifiques et technologiques, appellent la "machine à miracles".
Nos efforts systématiques pour financer les sciences fondamentales ont finalement conduit à des miracles tels que l'internet, l'intelligence artificielle, les thérapies immunitaires contre le cancer et des technologies d'édition génétique comme CRISPR. Bien que les résultats jusqu'à présent soient miraculeux, cette machine ne peut pas fonctionner toute seule : maintenir ce système est absolument essentiel.
Cependant, au fil du temps, nous sommes devenus complaisants dans l'entretien de cette machine.
Au fil du temps, "après ajustement pour l'inflation, le budget des Instituts nationaux de la santé, l'agence fédérale de recherche médicale, a chuté de près de 25 % depuis 2003." Le défi du financement scientifique n'est pas seulement de plaider pour un budget plus important. Nos mécanismes de financement réels sont devenus de plus en plus rigides, inefficaces et dictés par le consensus. Une étude gouvernementale estime que les professeurs "passent environ 40 % de leur temps de recherche à naviguer dans un labyrinthe bureaucratique", ce qui est nécessaire pour financer leurs laboratoires. Dans une autre enquête alarmante, 78 % des chercheurs ont déclaré que s'ils obtenaient des fonds sans restrictions, ils modifieraient "considérablement" leurs plans de recherche. Les jeunes scientifiques font également face à un goulot d'étranglement sévère pour obtenir des financements au début de leur carrière, bien que cela puisse être la période la plus productive et révolutionnaire de leur vie.
En plus des financements de laboratoire, il existe des goulets d'étranglement structurels graves dans le processus de transformation des découvertes scientifiques en nouveaux médicaments et produits. C'est ce qu'on appelle la "vallée de la mort". Ces dernières années, le rythme de création des entreprises dans le domaine de la biotechnologie a ralenti. Bien que nous ayons réalisé des progrès significatifs dans la compréhension du génome humain, ces connaissances n'ont pas encore été appliquées cliniquement.
Tout optimiste et défenseur du progrès humain devrait considérer la santé et l'efficacité de notre "machine à miracles" comme d'une importance centrale, et nous n'avons manifestement pas encore atteint notre plein potentiel.
Alors, que devons-nous faire ?
Les défis et l'inefficacité représentent de nouvelles opportunités. Au cours des dernières années, l'innovation des mécanismes de financement de la recherche scientifique a connu une croissance explosive. La métascience ------ l'étude de la science elle-même ------ est devenue une discipline appliquée. La future machine à miracles sera-t-elle une version modernisée de notre système actuel, ou sera-t-elle quelque chose de complètement nouveau ? Où et comment se produira la prochaine vague de progrès scientifiques ? Ce sont les questions fondamentales de presque tous les types d'innovation. Pour paraphraser un penseur : "Vous ne pouvez jamais changer les choses en luttant contre la réalité existante. Pour changer quelque chose, vous devez établir un nouveau modèle qui rend l'ancien obsolète."
Lors de l'analyse de systèmes humains complexes avec des incitations multi-niveaux, suivre le flux des fonds est souvent un conseil surprenant mais judicieux.
Notre objectif ici est de mieux comprendre comment nous alimentons actuellement la machine à miracles. Comment finançons-nous réellement l'innovation scientifique et la commercialisation ? À partir de là, nous examinerons les idées, les technologies et les projets conçus pour transformer ce processus.
Explorons en profondeur certaines innovations en matière de financement de la recherche ces dernières années, allant du capital privé aux cryptomonnaies, en passant par la création de nouveaux instituts de recherche axés sur les domaines inconnus de notre compréhension scientifique.
Nous allons explorer :
Perspective macro sur le financement scientifique actuel
Comment la machine à miracles actuelle est-elle réellement construite ?
Presque toutes les disciplines scientifiques se divisent grosso modo en trois types d'organisations :
Concrétisons cela en observant le fonctionnement de la biomédecine. Les Instituts nationaux de la santé (NIH) ont un budget annuel d'environ 45 milliards de dollars, ce qui en fait la principale source de financement pour la recherche biomédicale. D'autres organismes comme la National Science Foundation, avec un budget annuel d'environ 8 milliards de dollars, sont également des bailleurs de fonds importants. Ces grandes agences gouvernementales attribuent des fonds aux chercheurs principaux (PIs) qui demandent des financements, par le biais de divers mécanismes de subvention. Les PIs sont généralement des professeurs d'universités de recherche ou d'écoles de médecine, responsables de la gestion des laboratoires. Le travail de recherche réel est effectué par des étudiants diplômés, des chercheurs postdoctoraux temporaires et certains professionnels, tandis que le PI joue le rôle de gestionnaire.
Cette structure de financement et d'organisation en couches n'est pas la seule façon dont nous menons des recherches scientifiques en laboratoire. Le chimiste et microbiologiste éminent Louis Pasteur (le pasteurisation porte son nom) a lui-même réalisé de nombreuses expériences avec l'aide d'assistants de laboratoire. Cela faisait en fait partie intégrante de son processus de recherche : il s'entraînait à garder un "esprit préparé" pour remarquer même les résultats subtils des expériences. Aujourd'hui, "il faut faire attention lorsque le chercheur principal entre dans le laboratoire" est devenu une blague courante, car leurs compétences expérimentales se sont émoussées.
Il est difficile de déterminer quand la transition vers les systèmes de laboratoire modernes a eu lieu, mais la Seconde Guerre mondiale a été un tournant clé. Étant donné l'importance du projet Manhattan dans l'effort de guerre, le financement de la science a connu un changement important : il ne s'agissait plus seulement de soutenir la quête de connaissances ------ le financement scientifique a eu un impact direct sur la sécurité nationale et la croissance économique. Ces idées sont les mieux illustrées dans le rapport de Vannevar Bush de 1945, "La science ------ une frontière sans fin".
Au cours des années suivantes, de nombreuses institutions de recherche scientifique et biomédicale que nous connaissons aujourd'hui ont vu le jour. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le nombre d'écoles de médecine aux États-Unis a doublé. Entre 1945 et 1965, le nombre de postes pour le personnel enseignant a augmenté de 400 %. La science n'est plus une profession intellectuelle solitaire, mais devient de plus en plus une entreprise d'équipe financée par des subventions gouvernementales. Cela est souvent qualifié de "burocratisation" croissante de la science.
Ainsi, le premier engrenage majeur de la machine à miracles est un laboratoire de recherche financé par le gouvernement.
Les laboratoires sont responsables de la construction d'explications fondamentales du monde, les rendant possibles. La commercialisation de la science est réalisée par la création de sociétés dérivées autour de la propriété intellectuelle spécifique ayant un potentiel de transformation (IP). Ces sociétés dérivées sont financées par des sociétés de capital-risque (VC), qui sont principalement financées par des partenaires limités (LP). Les partenaires limités sont des institutions telles que des fonds de dotation universitaires, des fonds de pension et des bureaux familiaux.
C'est le deuxième rouage de la machine à miracles : des startups soutenues par des capitaux privés et des entreprises dérivées d'universités.
Les start-ups en biotechnologie se concentrent principalement sur l'expansion et le développement de la science initiale qui les entoure, et obtiennent l'approbation de nouveaux médicaments par un processus long et ardu. Ce processus ne se termine pas à l'approbation. Les médicaments doivent être produits, commercialisés et vendus à l'échelle mondiale. Ce travail à cette étape est effectué par des entreprises pharmaceutiques, dont beaucoup sont de grandes multinationales qui existent depuis plus d'un siècle, et dans certains cas même avant la création de la Food and Drug Administration (FDA) responsable de l'approbation des médicaments. Les entreprises pharmaceutiques ne recherchent pas principalement des médicaments elles-mêmes, mais achètent des actifs auprès de sociétés de biotechnologie, ce qui implique souvent l'acquisition de l'ensemble de l'entreprise.
Les grandes entreprises de recherche et développement, comme les grandes entreprises pharmaceutiques, sont le troisième pignon majeur de notre machine à miracles actuelle.
Cette machine a vraiment créé des miracles.
L'histoire d'une entreprise de biotechnologie n'est qu'un exemple. Le travail académique pionnier de l'Université de Stanford a été scindé en une entreprise soutenue par des capital-risqueurs. Cette entreprise a réussi à utiliser l'ingénierie génétique pour transformer des cellules bactériennes en mini-usines de production d'insuline ------ atténuant considérablement la pénurie d'un médicament important. En 2009, cette entreprise a fusionné avec un géant pharmaceutique suisse dans une transaction de 47 milliards de dollars, promettant une mise à l'échelle mondiale.
L'histoire ne s'arrête pas là. Des technologies révolutionnaires telles que les thérapies cellulaires et l'édition génétique CRISPR sont encore en train de passer des laboratoires académiques à l'application clinique. Les laboratoires académiques continuent de développer de nouvelles théories et modèles, tandis que les entreprises se forment et obtiennent des financements sur la base des avancées les plus prometteuses. L'industrie pharmaceutique reste le principal acheteur et distributeur mondial. Ce système a atteint un certain équilibre stable entre ses différents participants.
Bien que la machine à miracles ait amélioré notre monde, des défis systémiques ont également émergé avec le temps. Nous offrons cette vue d'ensemble du système actuel dans le but de faciliter la compréhension de certains de ses problèmes et de fournir un contexte pour comprendre les nouveaux projets qui cherchent à résoudre ces problèmes.
Des grandes agences de financement comme les National Institutes of Health (NIH) deviennent de plus en plus bureaucratiques avec le temps, ayant une tendance naturelle à financer des travaux plus conservateurs et progressifs. Nous sommes assez convaincus que personne ne pense vraiment que les scientifiques devraient passer jusqu'à 40 % de leur temps à gérer des formalités administratives gouvernementales. À mesure que le processus de financement devient de plus en plus complexe et piloté par des comités, il devient de plus en plus difficile d'obtenir un soutien pour de nouvelles directions de recherche prometteuses.
Les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis s'intéressent également aux projets de "grande science", qui organisent de grands groupes de recherche pour financer des projets que des laboratoires individuels ne peuvent pas réaliser. Bien que cela semble important en principe, les résultats de ce type de projet sont mitigés et nécessitent des ressources qui pourraient autrement être utilisées pour financer des laboratoires axés sur la découverte fondamentale. Comme le dit un biologiste, "les grands projets de biologie ne sont pas la bonne nouvelle de la science découverte conduite par des individus. Ironiquement et tragiquement, cela devient la plus grande menace pour la continuité de ce dernier."
Les changements structurels massifs dans le financement de la recherche par le gouvernement ont façonné et limité les types de problèmes scientifiques que les chercheurs peuvent poursuivre. Le passage de relais entre les universités et les start-ups est également devenu plus complexe. À l'étape de la conversion, les conditions des entreprises dérivées des universités se sont révélées très variables, et dans certains cas, elles ont même mis les entreprises en difficulté avant même leur lancement. Les universités sont fortement incitées à protéger rigoureusement leur propriété intellectuelle, ce qui peut conduire à des conditions moins favorables pour les scientifiques, et peut même entraîner des conditions si défavorables qu'elles font perdre l'intérêt des investisseurs pour les efforts de conversion financés.
Les agences gouvernementales ne sont pas la seule partie du système où il existe des angles morts financiers. Les investisseurs en capital-risque ont également des limitations inhérentes sur les projets dans lesquels ils peuvent investir------les entreprises doivent avoir le potentiel de devenir des entreprises d'une valeur de 1 milliard de dollars.