Réguler les applications Web3 plutôt que les protocoles : comment appliquer en pratique le cadre de réglementation Web3

Cet article est la quatrième partie de la série "Réglementer les applications Web3 plutôt que les protocoles", qui vise à établir un cadre de réglementation pour le Web3 afin de préserver les avantages de la technologie Web3, de protéger l'avenir d'Internet, tout en réduisant les risques d'activités illégales et de préjudice aux consommateurs. Le principe fondamental de ce cadre est que les entreprises devraient être au centre de la réglementation, plutôt que les logiciels autonomes décentralisés.

Le cadre établi dans les trois premières parties de cette série est neutre en matière de réglementation - cela signifie qu'il n'a pas de point de vue fixe sur le type de réglementation qui devrait s'appliquer au Web3. Au contraire, ce cadre offre une méthode pour évaluer et appliquer la réglementation des entreprises Web3, y compris la structure de marché actuellement applicable aux entreprises Web2, KYC, la vie privée ou tout autre type de réglementation. Ce cadre stipule simplement que la réglementation doit avoir des objectifs légitimes, proportionnés aux entités et aux activités qu'elle réglemente ainsi qu'aux risques à traiter, et maintenir une véritable "neutralité technologique"( sans choisir de gagnants parmi les nouvelles technologies).

Dans la quatrième partie de cette série, nous montrons comment ce cadre peut être appliqué en pratique à la réglementation hypothétique des structures de marché (, c'est-à-dire à la législation et à la réglementation correspondante des échanges d'actifs numériques ). Nous définissons d'abord le champ d'application de la réglementation hypothétique, puis nous expliquons comment les différentes règles et exigences réglementaires s'appliquent aux différents types de participants et d'applications dans le domaine du web3. Cette analyse montre pourquoi les exigences les plus strictes en matière de réglementation devraient s'appliquer aux applications présentant le plus grand risque pour les utilisateurs, tandis que celles présentant le risque le plus faible devraient être soumises à moins de réglementation. Cette approche basée sur le poids des risques garantit la protection des consommateurs tout en protégeant l'innovation.

Bien que les exemples de réglementation que nous discutons ici se concentrent sur les cas d'utilisation financière des cryptomonnaies, cette analyse devrait indiquer que le cadre "réguler les applications Web3 plutôt que les protocoles" pourrait être utilisé à l'avenir pour personnaliser convenablement une série de réglementations Web3, y compris celles liées aux médias sociaux, à l'économie de petits boulots et aux applications de création de contenu.

Définir le protocole

Notre analyse définit d'abord les hypothèses réglementaires auxquelles ce cadre sera appliqué, et évalue si cette réglementation devrait être incluse dans le protocole de protection bancaire (BSA).

régulation de la structure du marché

La législation sur la structure du marché a été un point focal pour de nombreux décideurs et régulateurs en 2022 ( tels que le DCCPA, le DCEA, le RFIA, etc. ), qui estiment qu'il est nécessaire de réglementer le marché des actifs numériques. Nous prévoyons qu'en 2023, sous l'impulsion des objectifs politiques suivants, des efforts seront à nouveau déployés pour mettre en œuvre la législation sur la structure du marché et la réglementation.

1. Protéger les utilisateurs contre les risques, y compris les risques liés aux relations de garde, aux conflits d'intérêts et aux transactions d'actifs illégaux sur des plateformes de trading non enregistrées.
2. Limiter le commerce des actifs illégaux, y compris les titres tokenisés et les dérivés;
3. Promouvoir l'innovation

Bien que les échanges décentralisés puissent être exclus à court terme de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation, il est peu probable qu'ils opèrent éternellement en dehors du champ de réglementation. Un tel arrangement serait très défavorable aux échanges centralisés, qui pourraient réintroduire des risques centralisés traditionnels dans l'écosystème de la finance décentralisée (DeFi), niant ainsi l'efficacité de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation. Si les décideurs politiques incluent DeFi dans le champ d'application de ces travaux législatifs et réglementaires ultérieurs, ils doivent ajuster de manière appropriée leurs objectifs et exigences réglementaires spécifiques en fonction des risques que posent les différentes entités et activités DeFi pour l'écosystème et ses utilisateurs.

Nous supposons que la nouvelle loi sur la structure de marché comprend une exigence de référence, à savoir que toute installation de négociation qui favorise directement le commerce des actifs numériques doit se conformer à une ou plusieurs exigences d'enregistrement des nouvelles réglementations d'application. L'objectif est que la loi couvre toute plateforme où les utilisateurs peuvent échanger directement des actifs numériques, qu'elle soit centralisée ou décentralisée (. La loi comprend également certaines obligations de conformité, concernant la garde des actifs des clients ), les règles de cotation des actifs numériques échangés via les installations de négociation (, les exigences de conservation des enregistrements de toutes les activités de négociation ), les directives de traitement des transactions (, les conflits d'intérêts ), les normes de gouvernance, telles que la mise en place de garanties système pour les risques opérationnels et de sécurité (, les exigences de rapport ), le minimum des ressources financières (, la divulgation des risques associés à l'utilisation des bourses et ) l'audit de code. Pour nos besoins, nous appellerons cette réglementation hypothétique "règlement".

Nous avons maintenant esquissé les exigences principales du protocole, mais il convient de discuter de ce que ce protocole n'inclut pas. Tout d'abord, toute législation sur la structure du marché pourrait inclure une définition légale, précisant quand un actif numérique doit être considéré comme un titre ou une marchandise, conférant ainsi à la Securities and Exchange Commission des États-Unis ou à la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis le pouvoir spécifique ( ou conjoint ) de promulguer et d'appliquer ce protocole. Cependant, la question de savoir si un actif numérique est un titre ou une marchandise n'est pas liée à l'objectif de ce cadre; ce cadre est une évaluation et une application d'une réglementation basée sur le commerce - et non sur un actif. Un actif numérique n'est pas une application, un protocole ou une organisation autonome décentralisée (DAO), c'est un actif. Ainsi, même si de nombreux bâtisseurs et décideurs du web3 aspirent à la protection que cette clarification pourrait offrir, il n'est en réalité pas nécessaire d'avoir une définition claire pour appliquer le cadre "réguler les applications web3, et non les protocoles".

Deuxièmement, toute législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du règlement peut également inclure des règles concernant d'autres participants au marché, tels que ( des courtiers, des agents de change, des dépositaires, etc., et d'autres activités généralement liées aux bourses. Les réglementations conçues pour ces autres types de participants au marché peuvent en réalité être mieux adaptées à certaines applications d'échanges décentralisés, car la nature des activités de ces applications est plus similaire à celles de ces autres participants par rapport aux bourses traditionnelles. Par exemple, les fonctionnalités des échanges décentralisés qui guident et dirigent les ordres peuvent ressembler davantage à celles des courtiers d'introduction en vertu de la loi sur les marchés à terme, plutôt qu'à celles des bourses centralisées ordinaires ; ou cela peut être plus approprié à un cadre réglementaire tel que la règle de "meilleure exécution" de la SEC, plutôt qu'au système des bourses. Toutefois, pour simplifier, nous avons exclu les règles applicables à ces participants au marché, considérant toutes les applications qui facilitent directement le commerce et l'échange d'actifs numériques comme des bourses. Dans tous les cas, même si la réglementation proposée vise à établir des règles concernant ces autres participants, l'analyse ci-dessous peut également être utilisée de la même manière pour évaluer l'impact de ces règles sur les échanges décentralisés.

) loi sur le secret bancaire

La loi sur la confidentialité bancaire (BSA) -- vise à empêcher les criminels d'utiliser les institutions financières pour dissimuler ou blanchir de l'argent -- et son application impose certaines obligations aux intermédiaires financiers, notamment la due diligence client (CDD) et les exigences du programme d'identification des clients (CIP) qui s'appliquent aux banques et aux courtiers/négociants, ou exigent de vérifier les clients et de respecter certaines obligations de rapport liées aux données et à la vérification de l'identité des clients, communément appelées mesures "KYC" (, par exemple, s'appliquant aux entreprises de services monétaires ou "MSB" ). Étant donné le rôle des échanges dans l'écosystème Web3 plus large, la législation sur la structure du marché et l'application du règlement pourraient soumettre les activités des échanges d'actifs numériques aux exigences du BSA. Ces exigences n'ont pas beaucoup d'impact sur les échanges centralisés, car ils sont déjà réglementés par le BSA en tant que MSB ; cependant, appliquer les exigences du BSA aux applications ( fournissant l'accès aux protocoles d'échange décentralisés et qui ne sont pas réglementées en tant que banques ou MSB ) pourrait ne pas être nécessaire ou être sans avantage. En pratique, ces exigences pourraient considérablement déformer les résultats du règlement et finalement contrecarrer les objectifs politiques sous-jacents du règlement. Voici l'analyse des raisons:

Tout d'abord, les objectifs politiques du BSA peuvent être atteints sans imposer des exigences KYC aux applications qui fournissent un accès aux échanges décentralisés. Bien que les exigences du BSA aident les autorités judiciaires à enquêter sur les activités illégales, les enquêteurs ont déjà pu efficacement obtenir les preuves d'attribution nécessaires à partir des dépôts et retraits en fiat couverts par le BSA, tels que les échanges centralisés et les processeurs de paiement (MSBs), ainsi que les banques. Par exemple, les mesures réglementaires existantes ont déjà été appliquées aux transmetteurs de fonds, y compris les échanges centralisés ( tels que certaines plateformes d'échange et certaines plateformes d'échange ) et d'autres fournisseurs de services d'actifs virtuels ( tels que certains processeurs de paiement et certains processeurs de paiement ), leur demandant de vérifier l'identité des utilisateurs qui introduisent des fonds sur la chaîne. Ces informations permettent aux enquêteurs du secteur privé, des autorités judiciaires et des organismes de réglementation de collecter des informations d'attribution sur les utilisateurs effectuant des transactions par le biais de ces mécanismes, y compris pour toute transaction effectuée via des échanges décentralisés.

Deuxièmement, l'ajout de nouvelles frictions majeures à l'expérience utilisateur des applications de protocole d'échange décentralisé pourrait compromettre les trois objectifs politiques de ce règlement, poussant les utilisateurs à s'éloigner des applications réglementées et conformes vers des applications non conformes ou complètement non réglementées. Comme discuté dans la troisième partie de cette série, l'émergence de ces applications non réglementées ou non conformes est une conséquence inévitable de l'établissement de protocoles Internet ouverts et sans autorisation. Par conséquent, il est nécessaire de concevoir une réglementation efficace pour inciter les utilisateurs à utiliser des applications réglementées. Exiger que toutes les applications mettent en œuvre des mesures KYC pourrait avoir un effet inverse.

La transparence de la blockchain joue un rôle très puissant en incitant les utilisateurs à protéger leur vie privée -- La collecte d'informations d'identification personnelle ( PII ) par des parties prenantes inattendues ( des vulnérabilités ou des pirates ) ou des divulgations intentionnelles peuvent avoir des conséquences destructrices, révélant l'historique complet des transactions des utilisateurs, les rendant ainsi des cibles potentielles pour des activités criminelles, y compris le vol d'identité, le vol et l'enlèvement. Par conséquent, les utilisateurs sont incités à fournir PII à aussi peu de parties que possible. Les motivations et les opportunités pour échapper aux exigences de KYC compromettent le succès du règlement, risquant ainsi d'exposer les utilisateurs à des risques plus importants, d'augmenter les transactions d'actifs illégaux et de freiner l'innovation. De plus, l'application des exigences de BSA à certaines applications peut, dans certains cas, entraîner des défis constitutionnels.

Troisièmement, les problèmes qui entravent l'innovation deviennent plus complexes en raison des coûts que les obligations du BSA imposent aux startups. En particulier, les coûts de conformité et de protection des données pourraient s'avérer insurmontables pour les entreprises exploitant des applications à but lucratif ou non lucratif, ce qui découragerait les entrepreneurs de créer et de gérer ces applications. Cela réduira le nombre d'applications disponibles pour les utilisateurs et diminuera la concurrence, ce qui pourrait introduire des risques de centralisation. Par exemple, les applications à but lucratif capables de se conformer bénéficieront d'un manque de concurrence, et ces applications pourront exercer plus d'influence sur le protocole sous-jacent. En fin de compte, cela pourrait amener les effets de réseau du protocole à revenir en réalité à ces applications puissantes ###. Par exemple, à mesure que de plus en plus d'utilisateurs cherchent à utiliser le réseau, ils seront orientés vers des applications à but lucratif (, ce qui leur permettra de tirer des bénéfices plus importants des utilisateurs. Cette dynamique est diamétralement opposée aux objectifs que la technologie blockchain vise à réaliser ) : un internet libre, ouvert et décentralisé (. Cet environnement anti-innovation encouragera les entrepreneurs à construire ailleurs et pourrait conduire à une transparence réduite de l'application de la loi aux États-Unis.

Quatrièmement, l'ajout des exigences BSA dans le « règlement » pourrait compromettre l'avantage d'inclusion financière de la technologie blockchain. Par exemple, les échanges décentralisés sont un pilier clé du système financier basé sur la blockchain, qui devrait permettre aux services financiers, y compris les prêts, l'épargne et l'assurance, d'être offerts à un public plus large que le système bancaire actuel. Les exigences KYC réduiront cet engagement et diminueront la possibilité pour les populations pauvres et vulnérables, y compris les réfugiés, de tirer parti de cette technologie.

En résumé, il est logique que la législation actuelle des États-Unis exclut la plupart des applications et des protocoles de la BSA. Comme l'a clairement indiqué le réseau de lutte contre la criminalité financière du ministère des Finances des États-Unis dans ses directives de 2019, le code ou le logiciel auto-exécutoire et non réglementé en lui-même ne déclenche pas d'obligations en vertu de la BSA, car les fournisseurs de logiciels ne sont pas des transmetteurs de monnaie. Le département stipule que ceux qui fournissent des "services de livraison, de communication ou d'accès au réseau pour soutenir les services de transmission de monnaie des transmetteurs de monnaie" ne relèvent pas de la définition des transmetteurs de monnaie. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. C'est parce que les fournisseurs d'outils ) de communication, de matériel ou de logiciel ( sont "engagés dans le commerce et non dans la transmission de monnaie".

Pour les raisons susmentionnées, nous n'avons inclus aucune exigence liée à la Loi sur la confidentialité bancaire dans le Règlement ou dans notre analyse de son application.

Application du protocole

Nous allons maintenant présenter l'application de ce « protocole » ) sans aucune exigence liée au BSA ( dans la pratique, y compris des applications avec des caractéristiques différentes, allant des échanges centralisés jusqu'aux simples gestionnaires de ressources blockchain. Nous avons résumé notre analyse dans le tableau ci-dessous.