El mercado de criptomonedas vuelve a mostrar la trama "inversor minorista contra Wall Street": una lucha entre DEX y CEX
En 2021, el enfrentamiento entre inversores minoristas estadounidenses y las instituciones de venta en corto de Wall Street se volvió a repetir, esta vez en el ámbito de las criptomonedas. El 26 de marzo, un inversor casi por sí solo llevó a un intercambio descentralizado al borde de pérdidas de casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo una simple falla técnica, sino que también involucra una crisis de descentralización, un compromiso de principios y el intenso choque de intereses de todas las partes en el ecosistema de transacciones encriptadas. Revisemos el desarrollo de este evento y analicemos quién es el verdadero ganador, si el inversor minorista realmente ha salido victorioso.
Inversores minoristas presionan, la plataforma corta pérdidas
En solo una hora, JellyJelly experimentó una presión de venta, aumentando un 429%. Luego, un intercambio descentralizado tomó el control de la posición corta de un trader después de que se autodescubriera, con pérdidas flotantes que superaron los 12 millones de dólares.
Situación crítica: Si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de este intercambio estarán en riesgo de perderse por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, creando un ciclo vicioso.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema de la bolsa:
Los activos no líquidos carecen de limitaciones de posición real
Mecanismo débil de defensa contra la manipulación de oráculos
Sistema de herencia automática de posiciones
Falta del mecanismo de interrupción
Esto no es solo una operación de transacción, sino un golpe preciso contra las debilidades sistémicas, que ha llevado a la bolsa a una encrucijada: o bien se queda de brazos cruzados mientras el tesoro de 230 millones de dólares enfrenta el riesgo de liquidación, o renuncia al principio de "descentralización" y utiliza medidas de emergencia para intervenir en el mercado.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores minoristas se han unido a la acción de cerco. Algunos influyentes en la industria también están llamando a las principales bolsas centralizadas a participar en las redes sociales. La respuesta de un ejecutivo de una conocida bolsa provocó una nueva fluctuación en el precio de JELLYJELLY.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, el intercambio descentralizado inició una votación de validadores de emergencia y rápidamente retiró el token JELLYJELLY. Esta decisión alcanzó un "consenso" en un tiempo muy corto, y la plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, mostrando la actitud de la plataforma de "mantener estable el mercado" y aplastando forzosamente esta ola de presión corta.
Esta acción de cerco más feroz de la historia terminó finalmente con la retirada anticipada de la plataforma.
La "descentralización" del DEX en duda: ¿la ilusión del mercado libre?
Este evento indica que, incluso en un futuro no muy lejano, un intercambio totalmente descentralizado seguirá existiendo solo en la ideal.
Expone ciertas vulnerabilidades significativas de los intercambios descentralizados: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar contrapartes para liquidar dichas posiciones. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande, y una vez que ocurre un squeeze, la liquidez colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación resulta ser ineficaz.
Este tipo de intercambios debería desempeñar un papel de árbitro justo, pero en este evento, no solo participó en el juego, sino que también cambió las reglas cuando la situación se volvió desfavorable, e incluso cerró directamente el comercio.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados se ha visto afectada. Las decisiones rápidas del "consenso" aprobadas en poco tiempo, la toma de decisiones del comité de gobernanza y el cierre repentino de pares de negociación han hecho que surjan dudas: ¿la llamada "descentralización" es efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola se convierte en manipulación arbitraria?
Si los intercambios descentralizados también pueden "retirar obligatoriamente" activos, ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la filosofía de descentralización y la eficiencia del capital
Desde la perspectiva de la "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre son controlados por los propios usuarios, sin necesidad de preocuparse por la malversación de las instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas también son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y la existencia de pérdidas impermanentes, con una experiencia de usuario regular. La mayoría de las personas utilizan intercambios descentralizados ya sea para mantener criptomonedas a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, teniendo una experiencia de comercio diaria deficiente.
Los intercambios centralizados son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos, pero también hay riesgos: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. Históricamente, ha habido múltiples incidentes de intercambios que han sido hackeados o que han quebrado, nadie puede garantizar que el intercambio que utiliza no se convierta en la próxima víctima.
Este evento es una representación típica de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta inevitablemente afecta la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica disyuntiva: ¿mantener los principios de descentralización, aceptando riesgos sistémicos potenciales y pérdidas de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? El intercambio involucrado eligió la segunda opción, tomando medidas urgentes para proteger el protocolo ante enormes pérdidas, pero esto también provocó críticas severas.
Es importante señalar que muchos críticos también han enfrentado dilemas similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de comercio de derivados tomó medidas de emergencia el 12 de marzo de 2020 durante la agitación del mercado, suspendiendo directamente el comercio. Las opiniones en la industria sobre este tipo de medidas son diversas. Algunos sostienen que si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de encriptación. Esto destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
La siguiente etapa del desarrollo del mercado de criptomonedas: complementariedad de ventajas y límites difusos
De cara al futuro, los intercambios descentralizados pueden desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizados + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "totalmente descentralizados + mercado libre" o "totalmente centralizados + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento."
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia de capital, la nueva generación de intercambios descentralizados buscará un punto de equilibrio, que conserve suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y que al mismo tiempo proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la presión competitiva que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la garantía de seguridad descentralizada a través del modelo "intercambio centralizado + cartera Web3":
Un conocido intercambio, a través del desarrollo activo de su negocio de billeteras, no solo ha ampliado su rango de servicios, sino que también ha consolidado con éxito su posición en la industria.
Otra exchange líder adquirió una conocida billetera ya en 2018, pero no fue hasta el auge del mercado de criptomonedas descentralizado que realmente empezó a valorar su negocio de billeteras Web3, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing.
Algunos intercambios establecidos también siguen la tendencia, han construido sus propias billeteras Web3 y han creado una zona de innovación, dedicada a reunir monedas Meme populares y proyectos emergentes, para satisfacer la demanda de los usuarios de operar con activos de alto riesgo y alta rentabilidad.
Las nuevas bolsas emergentes establecidas en los últimos años ya han lanzado de manera proactiva billeteras Web3 de funciones completas, y han sido pioneras en la integración en ecosistemas multicadena, buscando una posicionamiento diferenciada en una competencia intensa.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de las carteras Web3, los intercambios centralizados no solo mantienen la profundidad y la eficiencia, sino que también ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo poner sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener conveniencia, y cuándo transferirlos a su propia cartera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones que coexisten con "descentralización con límites" y "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la creciente competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de los intercambios centralizados y la transparencia de los intercambios descentralizados podría ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de criptomonedas: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
EthMaximalist
· hace12h
¡Inversor minorista alcista, a por todas!
Ver originalesResponder0
NFTRegretDiary
· hace12h
Los inversores minoristas son realmente alcistas, ¡a por ellos!
Ver originalesResponder0
SchroedingerMiner
· hace12h
inversor minorista sigue siendo alcista, hacer trading de manera individual es posible.
Ver originalesResponder0
ConsensusBot
· hace12h
¿Entiendes el poder de los tontos?
Ver originalesResponder0
GasOptimizer
· hace12h
Análisis de Excel: 429% de subida = gas desperdiciado
Ver originalesResponder0
BanklessAtHeart
· hace12h
¡Con esta pequeña pérdida, se atreven a llamarla Gran caída!
Fusión de DEX y CEX: Nueva estructura del ecosistema de encriptación
El mercado de criptomonedas vuelve a mostrar la trama "inversor minorista contra Wall Street": una lucha entre DEX y CEX
En 2021, el enfrentamiento entre inversores minoristas estadounidenses y las instituciones de venta en corto de Wall Street se volvió a repetir, esta vez en el ámbito de las criptomonedas. El 26 de marzo, un inversor casi por sí solo llevó a un intercambio descentralizado al borde de pérdidas de casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo una simple falla técnica, sino que también involucra una crisis de descentralización, un compromiso de principios y el intenso choque de intereses de todas las partes en el ecosistema de transacciones encriptadas. Revisemos el desarrollo de este evento y analicemos quién es el verdadero ganador, si el inversor minorista realmente ha salido victorioso.
Inversores minoristas presionan, la plataforma corta pérdidas
En solo una hora, JellyJelly experimentó una presión de venta, aumentando un 429%. Luego, un intercambio descentralizado tomó el control de la posición corta de un trader después de que se autodescubriera, con pérdidas flotantes que superaron los 12 millones de dólares.
Situación crítica: Si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de este intercambio estarán en riesgo de perderse por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, creando un ciclo vicioso.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema de la bolsa:
Esto no es solo una operación de transacción, sino un golpe preciso contra las debilidades sistémicas, que ha llevado a la bolsa a una encrucijada: o bien se queda de brazos cruzados mientras el tesoro de 230 millones de dólares enfrenta el riesgo de liquidación, o renuncia al principio de "descentralización" y utiliza medidas de emergencia para intervenir en el mercado.
El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores minoristas se han unido a la acción de cerco. Algunos influyentes en la industria también están llamando a las principales bolsas centralizadas a participar en las redes sociales. La respuesta de un ejecutivo de una conocida bolsa provocó una nueva fluctuación en el precio de JELLYJELLY.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, el intercambio descentralizado inició una votación de validadores de emergencia y rápidamente retiró el token JELLYJELLY. Esta decisión alcanzó un "consenso" en un tiempo muy corto, y la plataforma emitió de inmediato un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, mostrando la actitud de la plataforma de "mantener estable el mercado" y aplastando forzosamente esta ola de presión corta.
Esta acción de cerco más feroz de la historia terminó finalmente con la retirada anticipada de la plataforma.
La "descentralización" del DEX en duda: ¿la ilusión del mercado libre?
Este evento indica que, incluso en un futuro no muy lejano, un intercambio totalmente descentralizado seguirá existiendo solo en la ideal.
Expone ciertas vulnerabilidades significativas de los intercambios descentralizados: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar contrapartes para liquidar dichas posiciones. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande, y una vez que ocurre un squeeze, la liquidez colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación resulta ser ineficaz.
Este tipo de intercambios debería desempeñar un papel de árbitro justo, pero en este evento, no solo participó en el juego, sino que también cambió las reglas cuando la situación se volvió desfavorable, e incluso cerró directamente el comercio.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados se ha visto afectada. Las decisiones rápidas del "consenso" aprobadas en poco tiempo, la toma de decisiones del comité de gobernanza y el cierre repentino de pares de negociación han hecho que surjan dudas: ¿la llamada "descentralización" es efectiva solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola se convierte en manipulación arbitraria?
Si los intercambios descentralizados también pueden "retirar obligatoriamente" activos, ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la filosofía de descentralización y la eficiencia del capital
Desde la perspectiva de la "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos siempre son controlados por los propios usuarios, sin necesidad de preocuparse por la malversación de las instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas también son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y la existencia de pérdidas impermanentes, con una experiencia de usuario regular. La mayoría de las personas utilizan intercambios descentralizados ya sea para mantener criptomonedas a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, teniendo una experiencia de comercio diaria deficiente.
Los intercambios centralizados son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos, pero también hay riesgos: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. Históricamente, ha habido múltiples incidentes de intercambios que han sido hackeados o que han quebrado, nadie puede garantizar que el intercambio que utiliza no se convierta en la próxima víctima.
Este evento es una representación típica de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta inevitablemente afecta la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica disyuntiva: ¿mantener los principios de descentralización, aceptando riesgos sistémicos potenciales y pérdidas de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? El intercambio involucrado eligió la segunda opción, tomando medidas urgentes para proteger el protocolo ante enormes pérdidas, pero esto también provocó críticas severas.
Es importante señalar que muchos críticos también han enfrentado dilemas similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de comercio de derivados tomó medidas de emergencia el 12 de marzo de 2020 durante la agitación del mercado, suspendiendo directamente el comercio. Las opiniones en la industria sobre este tipo de medidas son diversas. Algunos sostienen que si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de encriptación. Esto destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
La siguiente etapa del desarrollo del mercado de criptomonedas: complementariedad de ventajas y límites difusos
De cara al futuro, los intercambios descentralizados pueden desarrollarse en la dirección de "parcialmente descentralizados + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "totalmente descentralizados + mercado libre" o "totalmente centralizados + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento."
Entre la cultura de encriptación y la eficiencia de capital, la nueva generación de intercambios descentralizados buscará un punto de equilibrio, que conserve suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y que al mismo tiempo proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la presión competitiva que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la garantía de seguridad descentralizada a través del modelo "intercambio centralizado + cartera Web3":
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de las carteras Web3, los intercambios centralizados no solo mantienen la profundidad y la eficiencia, sino que también ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo poner sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener conveniencia, y cuándo transferirlos a su propia cartera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, es posible que veamos más soluciones que coexisten con "descentralización con límites" y "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la creciente competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de los intercambios centralizados y la transparencia de los intercambios descentralizados podría ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de criptomonedas: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.