Mineradores de ativos digitais estão sendo processados por uma empresa que afirma manter patentes da criptografia de curva elíptica (ECC) que é fundamental para a operação do Bitcoin, em um movimento que poderia implicar todo o ecossistema.
As ações judiciais foram apresentadas no início deste ano contra dois mineradores—Mara (NASDAQ: MARA) e Core Scientific (NASDAQ: CORZ)— por uma entidade chamada Malikie. Ambos são acusados de violar várias patentes detidas pela Malikie, que se aplicam ao ECC do Bitcoin. Malikie busca indenizações e royalties.
As patentes
Uma subsidiária da Key Patent Innovations Limited, cujo nome é muito mais direto, Malikie é o que é caritativamente referido como uma ‘empresa de monetização de patentes.’ Em outras palavras, ela adquire patentes de seus autores originais ou faz um acordo pelo qual irá aplicá-las em nome dos autores. Alguém menos inclinado à caridade poderia referir-se a eles como ‘trolls de patentes.’
Em 2023, a Malikie adquiriu um conjunto de 32.000 patentes ‘não centrais’ da BlackBerry (NASDAQ: BB) em um negócio supostamente avaliado em até 900 milhões de dólares (A BlackBerry deveria receber um pagamento inicial de 170 milhões de dólares). O tesouro aparentemente incluía várias patentes relacionadas à tecnologia fundamental que sustenta o Bitcoin, sendo as mais proeminentes aquelas relacionadas com ECC.
ECC é o algoritmo usado no Bitcoin para gerar pares de chaves e criar e verificar assinaturas digitais. Embora não tenha sido criado para esse propósito, está fortemente associado à tecnologia e ao seu inventor, Satoshi Nakamoto. No entanto, Malikie afirma que o ECC foi desenvolvido e patenteado pela BlackBerry e uma empresa chamada Certicom—patentes que Malikie agora possui ( listadas como os co-inventores originais das patentes estão os pesquisadores da Certicom Dan Brown, Robert Gallant, Robert Lambert e Scott Vanstone. )
De acordo com Malikie, ao usar ECC para processar assinaturas ( como ocorre no curso normal da operação do Bitcoin), mineradores como Mara e Core Scientific ( e potencialmente incontáveis outros) estão infringindo suas patentes.
"[Os réus], por sua vez, utilizam esta tecnologia patenteada para operar uma das maiores operações de mineração de Bitcoin do mundo, gerir os seus rendimentos e realizar transações de Bitcoin."
No entanto, a verdade sobre a litigação de Malikie é que praticamente qualquer pessoa que utilize software BTC pode ser alvo da mesma forma. Por exemplo, uma das patentes que Malikie está a afirmar é descrita como relacionada ‘a técnicas computacionais utilizadas em algoritmos criptográficos, incluindo algoritmos de curva elíptica para gerar e verificar assinaturas digitais’ que permitem a verificação acelerada de assinaturas digitais do Bitcoin.
Os réus são acusados de infringir esta patente por ‘fabricar, usar, testar, vender, oferecer à venda e/ou importar hardware e/ou software incluindo dispositivos e software que cumprem com o protocolo Bitcoin….como equipamento de mineração de bitcoin…e carteiras.’
É uma prática comum almejar o impossível no primeiro rascunho de um processo judicial, mas a Malike está realmente lançando suas redes amplamente. Isso mais ou menos sinaliza que a Malikie sente que suas patentes poderiam ser aplicadas contra todo o ecossistema Bitcoin.
Como processar o Bitcoin da melhor forma?
A escolha de réus por parte de Malikie também é notável. Alega-se que o software BTC e seu uso violam as patentes da ECC, mas o BTC considera-se uma empresa descentralizada. Isso deixa os potenciais demandantes em uma posição difícil: devem processar desenvolvedores individuais? Devem processar aqueles que distribuem o software BTC? Ou, como acabou acontecendo, devem processar os mineradores que, na prática, facilitam a operação de todo o ecossistema?
É certamente compreensível por que Malikie considerou os mineradores como o melhor alvo: além de terem bolsos comparativamente fundos, eles e os papéis que desempenham na operação do BTC são facilmente identificáveis e, portanto, fáceis de criar uma ação judicial em torno.
Outra rota teria sido desafiar a suposição de que o desenvolvimento do BTC é realmente descentralizado. Embora não se trate de um caso de propriedade intelectual, essa foi a essência do muito publicitado caso Tulip Trading, que alegou que o desenvolvimento centralizado do BTC deveria significar que seus desenvolvedores devem aos usuários deveres legais de agir em seus melhores interesses. Esse argumento recebeu aprovação do Tribunal de Apelação do Reino Unido, que decidiu que era digno de um julgamento ( o caso foi eventualmente arquivado ).
Uma abordagem mais radical foi recentemente tentada pelo Dr. Craig Wright em sua cruzada contra o BTC por ‘pass off’ sua versão do Bitcoin como a original. Ele conceituou todo o ecossistema em torno do BTC, não apenas os desenvolvedores, mas os mineradores e até as exchanges que o vendem, como uma parceria legal. Embora esse caso também tenha sido arquivado antes de chegar ao tribunal, os méritos desse argumento fazem sentido ao considerar um autor na posição de Malikie.
Em qualquer caso, ações judiciais que afirmam qualquer tipo de propriedade sobre Bitcoin estão a tornar-se cada vez mais comuns à medida que o ecossistema de ativos digitais se torna mais lucrativo e integrado no mainstream financeiro.
É compreensível: a influência do Bitcoin realmente se estende longe, com seus derivados representando uma fatia cada vez maior do bolo dos investidores. A ausência de uma figura central que reivindique o crédito pela tecnologia provavelmente também está contribuindo para torná-la um alvo atraente.
Se as alegações de Malikie se sustentarem, é outra questão, mas se o fizerem, isso poderia significar que todo o ecossistema Bitcoin é culpado de um tipo semelhante de violação de propriedade intelectual como a Mara e a Core Scientific.
Assistir | Mineração de Bitcoin em 2025: Ainda vale a pena?
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
O acumulador de patentes afirma ser o proprietário da Criptografia de Curva Elíptica do Bitcoin
Mineradores de ativos digitais estão sendo processados por uma empresa que afirma manter patentes da criptografia de curva elíptica (ECC) que é fundamental para a operação do Bitcoin, em um movimento que poderia implicar todo o ecossistema.
As ações judiciais foram apresentadas no início deste ano contra dois mineradores—Mara (NASDAQ: MARA) e Core Scientific (NASDAQ: CORZ)— por uma entidade chamada Malikie. Ambos são acusados de violar várias patentes detidas pela Malikie, que se aplicam ao ECC do Bitcoin. Malikie busca indenizações e royalties.
As patentes
Uma subsidiária da Key Patent Innovations Limited, cujo nome é muito mais direto, Malikie é o que é caritativamente referido como uma ‘empresa de monetização de patentes.’ Em outras palavras, ela adquire patentes de seus autores originais ou faz um acordo pelo qual irá aplicá-las em nome dos autores. Alguém menos inclinado à caridade poderia referir-se a eles como ‘trolls de patentes.’
Em 2023, a Malikie adquiriu um conjunto de 32.000 patentes ‘não centrais’ da BlackBerry (NASDAQ: BB) em um negócio supostamente avaliado em até 900 milhões de dólares (A BlackBerry deveria receber um pagamento inicial de 170 milhões de dólares). O tesouro aparentemente incluía várias patentes relacionadas à tecnologia fundamental que sustenta o Bitcoin, sendo as mais proeminentes aquelas relacionadas com ECC.
ECC é o algoritmo usado no Bitcoin para gerar pares de chaves e criar e verificar assinaturas digitais. Embora não tenha sido criado para esse propósito, está fortemente associado à tecnologia e ao seu inventor, Satoshi Nakamoto. No entanto, Malikie afirma que o ECC foi desenvolvido e patenteado pela BlackBerry e uma empresa chamada Certicom—patentes que Malikie agora possui ( listadas como os co-inventores originais das patentes estão os pesquisadores da Certicom Dan Brown, Robert Gallant, Robert Lambert e Scott Vanstone. )
De acordo com Malikie, ao usar ECC para processar assinaturas ( como ocorre no curso normal da operação do Bitcoin), mineradores como Mara e Core Scientific ( e potencialmente incontáveis outros) estão infringindo suas patentes.
"[Os réus], por sua vez, utilizam esta tecnologia patenteada para operar uma das maiores operações de mineração de Bitcoin do mundo, gerir os seus rendimentos e realizar transações de Bitcoin."
No entanto, a verdade sobre a litigação de Malikie é que praticamente qualquer pessoa que utilize software BTC pode ser alvo da mesma forma. Por exemplo, uma das patentes que Malikie está a afirmar é descrita como relacionada ‘a técnicas computacionais utilizadas em algoritmos criptográficos, incluindo algoritmos de curva elíptica para gerar e verificar assinaturas digitais’ que permitem a verificação acelerada de assinaturas digitais do Bitcoin.
Os réus são acusados de infringir esta patente por ‘fabricar, usar, testar, vender, oferecer à venda e/ou importar hardware e/ou software incluindo dispositivos e software que cumprem com o protocolo Bitcoin….como equipamento de mineração de bitcoin…e carteiras.’
É uma prática comum almejar o impossível no primeiro rascunho de um processo judicial, mas a Malike está realmente lançando suas redes amplamente. Isso mais ou menos sinaliza que a Malikie sente que suas patentes poderiam ser aplicadas contra todo o ecossistema Bitcoin. Como processar o Bitcoin da melhor forma?
A escolha de réus por parte de Malikie também é notável. Alega-se que o software BTC e seu uso violam as patentes da ECC, mas o BTC considera-se uma empresa descentralizada. Isso deixa os potenciais demandantes em uma posição difícil: devem processar desenvolvedores individuais? Devem processar aqueles que distribuem o software BTC? Ou, como acabou acontecendo, devem processar os mineradores que, na prática, facilitam a operação de todo o ecossistema?
É certamente compreensível por que Malikie considerou os mineradores como o melhor alvo: além de terem bolsos comparativamente fundos, eles e os papéis que desempenham na operação do BTC são facilmente identificáveis e, portanto, fáceis de criar uma ação judicial em torno.
Outra rota teria sido desafiar a suposição de que o desenvolvimento do BTC é realmente descentralizado. Embora não se trate de um caso de propriedade intelectual, essa foi a essência do muito publicitado caso Tulip Trading, que alegou que o desenvolvimento centralizado do BTC deveria significar que seus desenvolvedores devem aos usuários deveres legais de agir em seus melhores interesses. Esse argumento recebeu aprovação do Tribunal de Apelação do Reino Unido, que decidiu que era digno de um julgamento ( o caso foi eventualmente arquivado ).
Uma abordagem mais radical foi recentemente tentada pelo Dr. Craig Wright em sua cruzada contra o BTC por ‘pass off’ sua versão do Bitcoin como a original. Ele conceituou todo o ecossistema em torno do BTC, não apenas os desenvolvedores, mas os mineradores e até as exchanges que o vendem, como uma parceria legal. Embora esse caso também tenha sido arquivado antes de chegar ao tribunal, os méritos desse argumento fazem sentido ao considerar um autor na posição de Malikie.
Em qualquer caso, ações judiciais que afirmam qualquer tipo de propriedade sobre Bitcoin estão a tornar-se cada vez mais comuns à medida que o ecossistema de ativos digitais se torna mais lucrativo e integrado no mainstream financeiro.
É compreensível: a influência do Bitcoin realmente se estende longe, com seus derivados representando uma fatia cada vez maior do bolo dos investidores. A ausência de uma figura central que reivindique o crédito pela tecnologia provavelmente também está contribuindo para torná-la um alvo atraente.
Se as alegações de Malikie se sustentarem, é outra questão, mas se o fizerem, isso poderia significar que todo o ecossistema Bitcoin é culpado de um tipo semelhante de violação de propriedade intelectual como a Mara e a Core Scientific.
Assistir | Mineração de Bitcoin em 2025: Ainda vale a pena?