Криза віри в індустрії Блокчейн: Роздуми після інциденту з хакером Cetus
Вступ
Нещодавні події стали ознакою перемоги капіталу, а не перемоги інтересів користувачів, що може стати кроком назад для розвитку галузі.
Розвиток біткоїна та Sui радикально різний, і кожного разу, коли відбуваються дії, що підривають децентралізацію в індустрії, це викликає у людей ще більшу віру в біткоїн.
Світ потребує не лише більш досконалої глобальної фінансової інфраструктури, а й простору для людей, які завжди прагнуть свободи.
Колись, альянс-ланцюги були більш популярними, ніж публічні ланцюги, оскільки вони відповідали регуляторним вимогам того часу. Сьогодні зменшення популярності альянс-ланцюгів також означає, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити справжні потреби користувачів. Втративши користувачів, які підлягають регуляції, яке ж значення мають регуляторні інструменти?
1. Фонові події
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі одного з публічних блокчейнів зазнала хакерської атаки, що призвела до різкого зниження ліквідності, кілька торгових пар зазнали краху цін, збитки перевищили 220 мільйонів доларів.
Основна хронологія подій така:
22 травня вранці, хакер атакував біржу і витягнув 230 мільйонів доларів, біржа терміново призупинила контракти і опублікувала оголошення.
22 травня вдень, Хакер перевів близько 60 мільйонів доларів через Блокчейн, залишивши 162 мільйони доларів на адресі в оригінальному Блокчейні. Верифікаційні вузли швидко вжили заходів, занісши адресу хакера до "чорного списку заборонених послуг", заморозивши кошти.
22 травня ввечері, один з керівників підтвердив у соціальних мережах: кошти були заморожені, робота з повернення незабаром розпочнеться.
23 травня біржа почала виправлення вразливостей та оновлення контракту.
24 травня, певний публічний Блокчейн відкрив вихідний код, пояснивши, що повернення коштів відбудеться через механізм псевдонімів та білу книгу.
26 травня цей Блокчейн запускає голосування з управління в ланцюзі щодо виконання оновлення протоколу та перенесення активів Хакера на довірчий рахунок.
29 травня було оголошено результати голосування, більше 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримали цю пропозицію.
З 30 травня до початку червня діяла оновлена угода, було виконано призначений хеш транзакції, активи хакера були "легально переведені".
2、Принцип атаки
Атакуюча сторона спочатку використовує блискавичний кредит для запозичення великої кількості токенів, що призводить до падіння ціни в торговому пулі на 99,90%. Потім атакуюча сторона створює ліквідні позиції в надзвичайно вузькому ціновому діапазоні, що підсилює вплив подальших обчислювальних помилок на необхідну кількість токенів.
Атака полягає в тому, що у функції, яку біржа використовує для розрахунку необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілого числа. Зловмисник стверджує, що хоче додати величезну ліквідність, але насправді вкладає лише невелику кількість токенів. Через помилку в умовах перевірки переповнення система серйозно недооцінює необхідну кількість токенів, що дозволяє зловмиснику отримати величезну ліквідність за дуже низькою ціною.
З технічної точки зору, цей вразливість виникає через використання неправильних масок і умов перевірки в смарт-контракті, що призводить до того, що більшість значень можуть обходити перевірку. Після обрізання старших даних система отримує лише дуже мало токенів, вважаючи, що отримала величезну ліквідність.
Після події офіційні органи здійснили операції в два етапи: "замороження" та "повернення".
Етап замороження здійснюється за рахунок чорного списку та консенсусу вузлів;
На етапі повернення необхідне оновлення протоколу на Блокчейні, голосування в спільноті та виконання певних угод для обходу чорного списку.
3、Спеціальний механізм замороження
У певній публічній мережі існує спеціальний механізм відмови, який реалізував замороження коштів цього хакера. Стандарт токенів цієї публічної мережі також включає режим "регульованих токенів", що має вбудовану функцію замороження.
Ця екстрена заморозка використала цю особливість: валідаторські вузли швидко додали адреси, пов'язані зі вкраденими коштами, у локальний конфігураційний файл. Теоретично, кожен оператор вузла може самостійно змінити конфігурацію, щоб оновити чорний список, але для забезпечення узгодженості мережі один фонд, як початковий постачальник конфігурації, провів централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував оновлення конфігурації, що містить адреси хакерів, валідатори за замовчуванням синхронізувалися, в результаті чого кошти хакера тимчасово "запечатані" в ланцюзі, за цим насправді стоять високі фактори централізації.
Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда цієї публічної Блокчейн потім впровадила патч механізму білого списку. Це дозволяє попередньо додавати певні транзакції до "чистого списку", що дозволяє цим транзакціям обходити всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо забрати активи хакера; він просто надає деяким транзакціям можливість обійти замороження, а фактичний перенесення активів все ще вимагає законного підпису або додаткового модуля системних прав.
У порівнянні, основні рішення для заморожування в індустрії зазвичай відбуваються на рівні контрактів токенів і контролюються багатопідписом емітента. Наприклад, у контракті відомого стейблкоїна вбудована функція чорного списку, яка дозволяє емітенту заморожувати адреси, що порушують правила, заважаючи їм переносити активи. Це рішення вимагає ініціювати запит на заморожування через багатопідпис на блокчейні, і лише після досягнення згоди багатопідпису воно дійсно виконується, що призводить до затримки виконання.
Хоча цей механізм заморожування є ефективним, статистика показує, що процес багатопідпису часто має "вікно можливостей", що залишає злочинцям шанс на дії.
На відміну від цього, замороження певного публічного блокчейну відбувається на рівні базового протоколу, де валідаторські вузли діють колективно, а швидкість виконання значно перевищує звичайні виклики контрактів. Щоб цей режим працював досить швидко, це означає, що управління самими валідаторськими вузлами повинно бути надзвичайно уніфікованим.
4、"Переведення коштів для повернення" принцип реалізації
Ще більш вражаюче, що певний Блокчейн не лише заморозив активи Хакера, але й планує через оновлення на ланцюгу "перемістити повернуті" вкрадені кошти.
27 травня, потерпіла сторона запропонувала план голосування в спільноті, вимагаючи оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були надіслані до мультипідписного гаманця для зберігання. Якийсь фонд негайно ініціював голосування з управління на ланцюгу.
29 травня було опубліковано результати голосування, приблизно 90,9% валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно оголошено, що після затвердження пропозиції "всі кошти, заморожені на двох рахунках хакерів, будуть повернуті до мультипідписного гаманця без підпису хакерів".
Не потрібно підпису хакера, це революційна ознака, такої способу виправлення в індустрії блокчейн ніколи не було.
З офіційного коду видно, що протокол запровадив механізм адресних псевдонімів. До вмісту оновлення входить: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям розглядати легітимні підписи як такі, що надійшли з рахунку хакера.
Конкретно, список хешів рятувальних транзакцій, які мають бути виконані, прив'язується до цільової адреси (тобто адреси хакера), і будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів перевірки обходить перевірку чорного списку.
З кодового рівня, цей публічний блокчейн в логіці валідації транзакцій додав нове судження: коли транзакція блокується чорним списком, система проходить через її підписувачів і перевіряє, чи відповідають вони правилам псевдонімів. Якщо існує хоч один підписувач, що відповідає правилам псевдонімів, ця транзакція позначається як дозволена, ігнорується попередня помилка блокування, і продовжується нормальна упаковка та виконання.
5、Думка
Великі кошти розривають найглибші вірування в галузі
Ця подія, можливо, швидко затихне, але модель, яка була використана, не буде забута, оскільки вона підриває основи індустрії та руйнує традиційний консенсус Блокчейн про незмінність в одній книзі.
У дизайні Блокчейн, контракт є законом, код є суддею. Але в цій події код втратив силу, управлінське втручання, влада переважає, що сформувало модель "вирішення результату коду голосуванням".
Саме тому, що цей публічний блокчейн у цьому випадку безпосередньо привласнив транзакції, що є величезною відмінністю від підходу основних блокчейнів до вирішення проблем з хакерами.
Це не перший випадок "підробки консенсусу", але це був найтихіший випадок.
Історично:
Відомий Блокчейн у 2016 році здійснив жорсткий форк для відкату транзакцій, щоб компенсувати збитки, але це рішення призвело до розколу ланцюга, процес викликав багато суперечок, але врешті-решт різні групи сформували різні консенсусні вірування.
Біткоїн-спільнота також пережила подібні технологічні виклики: у 2010 році вразливість переповнення вартості була терміново виправлена розробниками, і були оновлені правила консенсусу, що повністю стерло приблизно 184 мільярди незаконно згенерованих біткоїнів.
Ці всі використовують модель жорсткого форка, яка повертає книгу обліку до моменту виникнення проблеми, а потім користувачі можуть самостійно вирішити, в якій системі обліку продовжувати використовувати.
На відміну від зазначеного жорсткого розгалуження, певний Блокчейн не обрав розділення ланцюга, а точково вирішив цю ситуацію шляхом оновлення протоколу та конфігурування псевдонімів. Такий підхід зберігає безперервність Блоку та більшість правил консенсусу незмінними, але водночас вказує на те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".
Проблема в тому, що в історії «форк-реверт» був вибором користувача; а цього разу «протокольна корекція» була рішенням, прийнятим ланцюгом за користувача.
"Розпад" концепції "Не твоє"
У довгостроковій перспективі це означає, що принцип "не твої ключі, не твої монети" в цьому Блокчейн буде зруйновано: навіть якщо користувач має повні приватні ключі, мережа все ще може запобігти руху активів і перенаправити активи через колективні зміни протоколу.
Якщо це стане прецедентом для блокчейну в майбутньому у відповідь на великі безпекові інциденти, а навіть буде вважатися звичаєм, який можна знову дотримуватися, то "коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також має прецедент для порушення будь-яких правил."
Якщо буде успішним один раз "громадський захват грошей", наступного разу це може бути операція в "моральній зоні невизначеності".
Потенційний вплив
Хакер дійсно вкрали гроші користувачів, то чи може групове голосування забрати його гроші?
На кого буде покладено голосування: на тих, у кого більше грошей, чи на тих, у кого більше людей? Якщо переможе багатий, то ера виробників швидко настане; якщо переможе більшість, то шум натовпу також почне наростати.
У традиційній системі звичайно, що незаконні доходи не підлягають захисту, замороження та перекази є звичайною практикою традиційних банків. Але з технічної точки зору це неможливо, хіба це не є коренем розвитку Блокчейн-індустрії?
Зараз тиск на дотримання норм у галузі продовжує зростати. Сьогодні можна заморозити чи змінити баланс рахунку через хакера, а чи можна завтра вносити довільні зміни через геополітичні чи конфліктні фактори? Якщо блокчейн стане частковим інструментом для регіонів, то цінність галузі буде значно знижена, і це буде лише ще одна, менш зручна фінансова система.
Це також є причиною стійкого розвитку галузі: "Блокчейн має цінність не тому, що його неможливо заморозити, а тому, що, навіть якщо ти його ненавидиш, він не зміниться для тебе."
Чи зможе Блокчейн зберегти свою душу під тиском регуляторних тенденцій?
Колись, консорціумні блокчейни були більш популярними, ніж публічні блокчейни, оскільки вони відповідали регуляторним вимогам того часу. Сьогодні занепад консорціумних блокчейнів насправді означає, що просте дотримання регуляторних вимог не є справжніми потребами користувачів. Втративши користувачів, що підлягають регулюванню, яким чином можуть бути корисними регуляторні інструменти?
З точки зору розвитку галузі:
"Ефективна централізація" є невід'ємною стадією розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є захист інтересів користувачів, то чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
"Демократія" — це термін, який у контексті управління в блокчейні насправді розраховується за вагою токенів. Тож якщо Хакер володіє великою кількістю токенів (або одного дня децентралізована організація буде зламано, і Хакер контролює право голосу), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?
Врешті-решт, цінність Блокчейн полягає не в тому, чи може він заморожувати, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморожувати, вона все ще обирає цього не робити.
Майбутнє однієї ланцюга визначається не технологічною архітектурою, а тією вірою, яку вона обирає охороняти.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropHunterKing
· 08-09 09:52
вечірка проєкту це просто чисті монети, Шахрайство рано чи пізно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
HalfPositionRunner
· 08-06 23:15
Знову чорний і що ж тут такого? BTC виглядає досить непогано.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTRegretter
· 08-06 16:25
Ще один так званий децентралізований шахрайство, тьфу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
wrekt_but_learning
· 08-06 10:59
В кінцевому підсумку, все одно вирішує капітал.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaMaskVictim
· 08-06 10:58
Яка користь від регулювання, якщо все одно крадуть?
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenStorm
· 08-06 10:58
Ця хвиля хакерів обдурює людей, як лохів даними, непомітно ведучи справи на електронній біржі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DuskSurfer
· 08-06 10:54
Остаточна перемога капіталізму? Смертельно смішно
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationSurvivor
· 08-06 10:53
падіння до нуля都不怕 还慌这点小事？
Переглянути оригіналвідповісти на0
MercilessHalal
· 08-06 10:36
Грати - це гра, а метушитись - це метушня, але я все ще вірю в BTC.
Безпекові інциденти в Блокчейн спричинили кризу віри в індустрії: чи зможе бути дотримано децентралізаційний рубіж?
Криза віри в індустрії Блокчейн: Роздуми після інциденту з хакером Cetus
Вступ
Нещодавні події стали ознакою перемоги капіталу, а не перемоги інтересів користувачів, що може стати кроком назад для розвитку галузі.
Розвиток біткоїна та Sui радикально різний, і кожного разу, коли відбуваються дії, що підривають децентралізацію в індустрії, це викликає у людей ще більшу віру в біткоїн.
Світ потребує не лише більш досконалої глобальної фінансової інфраструктури, а й простору для людей, які завжди прагнуть свободи.
Колись, альянс-ланцюги були більш популярними, ніж публічні ланцюги, оскільки вони відповідали регуляторним вимогам того часу. Сьогодні зменшення популярності альянс-ланцюгів також означає, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити справжні потреби користувачів. Втративши користувачів, які підлягають регуляції, яке ж значення мають регуляторні інструменти?
1. Фонові події
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі одного з публічних блокчейнів зазнала хакерської атаки, що призвела до різкого зниження ліквідності, кілька торгових пар зазнали краху цін, збитки перевищили 220 мільйонів доларів.
Основна хронологія подій така:
22 травня вранці, хакер атакував біржу і витягнув 230 мільйонів доларів, біржа терміново призупинила контракти і опублікувала оголошення.
22 травня вдень, Хакер перевів близько 60 мільйонів доларів через Блокчейн, залишивши 162 мільйони доларів на адресі в оригінальному Блокчейні. Верифікаційні вузли швидко вжили заходів, занісши адресу хакера до "чорного списку заборонених послуг", заморозивши кошти.
22 травня ввечері, один з керівників підтвердив у соціальних мережах: кошти були заморожені, робота з повернення незабаром розпочнеться.
23 травня біржа почала виправлення вразливостей та оновлення контракту.
24 травня, певний публічний Блокчейн відкрив вихідний код, пояснивши, що повернення коштів відбудеться через механізм псевдонімів та білу книгу.
26 травня цей Блокчейн запускає голосування з управління в ланцюзі щодо виконання оновлення протоколу та перенесення активів Хакера на довірчий рахунок.
29 травня було оголошено результати голосування, більше 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримали цю пропозицію.
З 30 травня до початку червня діяла оновлена угода, було виконано призначений хеш транзакції, активи хакера були "легально переведені".
2、Принцип атаки
Атакуюча сторона спочатку використовує блискавичний кредит для запозичення великої кількості токенів, що призводить до падіння ціни в торговому пулі на 99,90%. Потім атакуюча сторона створює ліквідні позиції в надзвичайно вузькому ціновому діапазоні, що підсилює вплив подальших обчислювальних помилок на необхідну кількість токенів.
Атака полягає в тому, що у функції, яку біржа використовує для розрахунку необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілого числа. Зловмисник стверджує, що хоче додати величезну ліквідність, але насправді вкладає лише невелику кількість токенів. Через помилку в умовах перевірки переповнення система серйозно недооцінює необхідну кількість токенів, що дозволяє зловмиснику отримати величезну ліквідність за дуже низькою ціною.
З технічної точки зору, цей вразливість виникає через використання неправильних масок і умов перевірки в смарт-контракті, що призводить до того, що більшість значень можуть обходити перевірку. Після обрізання старших даних система отримує лише дуже мало токенів, вважаючи, що отримала величезну ліквідність.
Після події офіційні органи здійснили операції в два етапи: "замороження" та "повернення".
Етап замороження здійснюється за рахунок чорного списку та консенсусу вузлів; На етапі повернення необхідне оновлення протоколу на Блокчейні, голосування в спільноті та виконання певних угод для обходу чорного списку.
3、Спеціальний механізм замороження
У певній публічній мережі існує спеціальний механізм відмови, який реалізував замороження коштів цього хакера. Стандарт токенів цієї публічної мережі також включає режим "регульованих токенів", що має вбудовану функцію замороження.
Ця екстрена заморозка використала цю особливість: валідаторські вузли швидко додали адреси, пов'язані зі вкраденими коштами, у локальний конфігураційний файл. Теоретично, кожен оператор вузла може самостійно змінити конфігурацію, щоб оновити чорний список, але для забезпечення узгодженості мережі один фонд, як початковий постачальник конфігурації, провів централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував оновлення конфігурації, що містить адреси хакерів, валідатори за замовчуванням синхронізувалися, в результаті чого кошти хакера тимчасово "запечатані" в ланцюзі, за цим насправді стоять високі фактори централізації.
Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда цієї публічної Блокчейн потім впровадила патч механізму білого списку. Це дозволяє попередньо додавати певні транзакції до "чистого списку", що дозволяє цим транзакціям обходити всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо забрати активи хакера; він просто надає деяким транзакціям можливість обійти замороження, а фактичний перенесення активів все ще вимагає законного підпису або додаткового модуля системних прав.
У порівнянні, основні рішення для заморожування в індустрії зазвичай відбуваються на рівні контрактів токенів і контролюються багатопідписом емітента. Наприклад, у контракті відомого стейблкоїна вбудована функція чорного списку, яка дозволяє емітенту заморожувати адреси, що порушують правила, заважаючи їм переносити активи. Це рішення вимагає ініціювати запит на заморожування через багатопідпис на блокчейні, і лише після досягнення згоди багатопідпису воно дійсно виконується, що призводить до затримки виконання.
Хоча цей механізм заморожування є ефективним, статистика показує, що процес багатопідпису часто має "вікно можливостей", що залишає злочинцям шанс на дії.
На відміну від цього, замороження певного публічного блокчейну відбувається на рівні базового протоколу, де валідаторські вузли діють колективно, а швидкість виконання значно перевищує звичайні виклики контрактів. Щоб цей режим працював досить швидко, це означає, що управління самими валідаторськими вузлами повинно бути надзвичайно уніфікованим.
4、"Переведення коштів для повернення" принцип реалізації
Ще більш вражаюче, що певний Блокчейн не лише заморозив активи Хакера, але й планує через оновлення на ланцюгу "перемістити повернуті" вкрадені кошти.
27 травня, потерпіла сторона запропонувала план голосування в спільноті, вимагаючи оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були надіслані до мультипідписного гаманця для зберігання. Якийсь фонд негайно ініціював голосування з управління на ланцюгу.
29 травня було опубліковано результати голосування, приблизно 90,9% валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно оголошено, що після затвердження пропозиції "всі кошти, заморожені на двох рахунках хакерів, будуть повернуті до мультипідписного гаманця без підпису хакерів".
Не потрібно підпису хакера, це революційна ознака, такої способу виправлення в індустрії блокчейн ніколи не було.
З офіційного коду видно, що протокол запровадив механізм адресних псевдонімів. До вмісту оновлення входить: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям розглядати легітимні підписи як такі, що надійшли з рахунку хакера.
Конкретно, список хешів рятувальних транзакцій, які мають бути виконані, прив'язується до цільової адреси (тобто адреси хакера), і будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів перевірки обходить перевірку чорного списку.
З кодового рівня, цей публічний блокчейн в логіці валідації транзакцій додав нове судження: коли транзакція блокується чорним списком, система проходить через її підписувачів і перевіряє, чи відповідають вони правилам псевдонімів. Якщо існує хоч один підписувач, що відповідає правилам псевдонімів, ця транзакція позначається як дозволена, ігнорується попередня помилка блокування, і продовжується нормальна упаковка та виконання.
5、Думка
Великі кошти розривають найглибші вірування в галузі
Ця подія, можливо, швидко затихне, але модель, яка була використана, не буде забута, оскільки вона підриває основи індустрії та руйнує традиційний консенсус Блокчейн про незмінність в одній книзі.
У дизайні Блокчейн, контракт є законом, код є суддею. Але в цій події код втратив силу, управлінське втручання, влада переважає, що сформувало модель "вирішення результату коду голосуванням".
Саме тому, що цей публічний блокчейн у цьому випадку безпосередньо привласнив транзакції, що є величезною відмінністю від підходу основних блокчейнів до вирішення проблем з хакерами.
Це не перший випадок "підробки консенсусу", але це був найтихіший випадок.
Історично:
Відомий Блокчейн у 2016 році здійснив жорсткий форк для відкату транзакцій, щоб компенсувати збитки, але це рішення призвело до розколу ланцюга, процес викликав багато суперечок, але врешті-решт різні групи сформували різні консенсусні вірування.
Біткоїн-спільнота також пережила подібні технологічні виклики: у 2010 році вразливість переповнення вартості була терміново виправлена розробниками, і були оновлені правила консенсусу, що повністю стерло приблизно 184 мільярди незаконно згенерованих біткоїнів.
Ці всі використовують модель жорсткого форка, яка повертає книгу обліку до моменту виникнення проблеми, а потім користувачі можуть самостійно вирішити, в якій системі обліку продовжувати використовувати.
На відміну від зазначеного жорсткого розгалуження, певний Блокчейн не обрав розділення ланцюга, а точково вирішив цю ситуацію шляхом оновлення протоколу та конфігурування псевдонімів. Такий підхід зберігає безперервність Блоку та більшість правил консенсусу незмінними, але водночас вказує на те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".
Проблема в тому, що в історії «форк-реверт» був вибором користувача; а цього разу «протокольна корекція» була рішенням, прийнятим ланцюгом за користувача.
"Розпад" концепції "Не твоє"
У довгостроковій перспективі це означає, що принцип "не твої ключі, не твої монети" в цьому Блокчейн буде зруйновано: навіть якщо користувач має повні приватні ключі, мережа все ще може запобігти руху активів і перенаправити активи через колективні зміни протоколу.
Якщо це стане прецедентом для блокчейну в майбутньому у відповідь на великі безпекові інциденти, а навіть буде вважатися звичаєм, який можна знову дотримуватися, то "коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також має прецедент для порушення будь-яких правил."
Якщо буде успішним один раз "громадський захват грошей", наступного разу це може бути операція в "моральній зоні невизначеності".
Потенційний вплив
Хакер дійсно вкрали гроші користувачів, то чи може групове голосування забрати його гроші?
На кого буде покладено голосування: на тих, у кого більше грошей, чи на тих, у кого більше людей? Якщо переможе багатий, то ера виробників швидко настане; якщо переможе більшість, то шум натовпу також почне наростати.
У традиційній системі звичайно, що незаконні доходи не підлягають захисту, замороження та перекази є звичайною практикою традиційних банків. Але з технічної точки зору це неможливо, хіба це не є коренем розвитку Блокчейн-індустрії?
Зараз тиск на дотримання норм у галузі продовжує зростати. Сьогодні можна заморозити чи змінити баланс рахунку через хакера, а чи можна завтра вносити довільні зміни через геополітичні чи конфліктні фактори? Якщо блокчейн стане частковим інструментом для регіонів, то цінність галузі буде значно знижена, і це буде лише ще одна, менш зручна фінансова система.
Це також є причиною стійкого розвитку галузі: "Блокчейн має цінність не тому, що його неможливо заморозити, а тому, що, навіть якщо ти його ненавидиш, він не зміниться для тебе."
Чи зможе Блокчейн зберегти свою душу під тиском регуляторних тенденцій?
Колись, консорціумні блокчейни були більш популярними, ніж публічні блокчейни, оскільки вони відповідали регуляторним вимогам того часу. Сьогодні занепад консорціумних блокчейнів насправді означає, що просте дотримання регуляторних вимог не є справжніми потребами користувачів. Втративши користувачів, що підлягають регулюванню, яким чином можуть бути корисними регуляторні інструменти?
З точки зору розвитку галузі:
"Ефективна централізація" є невід'ємною стадією розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є захист інтересів користувачів, то чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
"Демократія" — це термін, який у контексті управління в блокчейні насправді розраховується за вагою токенів. Тож якщо Хакер володіє великою кількістю токенів (або одного дня децентралізована організація буде зламано, і Хакер контролює право голосу), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?
Врешті-решт, цінність Блокчейн полягає не в тому, чи може він заморожувати, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморожувати, вона все ще обирає цього не робити.
Майбутнє однієї ланцюга визначається не технологічною архітектурою, а тією вірою, яку вона обирає охороняти.