"憤怒退出"：DAO治理中的保護機制與誤解

"憤怒退出"（Rage Quit）作爲DAO領域的一個重要概念，近來隨着DAO的快速發展而受到越來越多的關注。然而，對這一概念的理解仍存在一些誤區，甚至一些專業媒體也經常誤用。

這一概念源於2019年以太坊丹佛大會上Ameen Soleimani及其團隊發布的Moloch v1協議。該協議旨在簡化DAO的創建和管理過程，其核心代碼僅400多行，相比其他復雜的DAO操作系統更爲簡潔易用。

在DAO治理中，爲了防止多數派濫用決策權侵犯少數派利益，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。具體而言，當一個提案通過但尚未執行時，反對該提案的成員可在7天寬限期內選擇"憤怒退出"，取回其在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"機制有幾個關鍵特徵：

1. 由智能合約強制執行
2. 僅限於在上一輪投票中投反對票的成員
3. 只能在提案通過但未執行的寬限期內進行
4. 退出時只能取回合約中的剩餘份額

值得注意的是，"憤怒退出"的前提是成員對DAO財庫有直接、可追溯的歷史投入。如果成員未向財庫注資，則無法執行"憤怒退出"。

隨着Moloch v2協議的推出，"憤怒退出"機制得到了進一步完善。v2版本支持共同投資，使其適用範圍擴大到商業領域。這促進了Investment DAO的興起，如The LAO、Flamingo和MetaCartel等。

然而，"憤怒退出"並非適用於所有DAO。大多數DAO的結構和運作方式不滿足實施"憤怒退出"的基本條件。許多DAO成員並未直接向財庫注資，因此其成員資格與財庫餘額無直接關聯。

事實上，我們經常看到的"憤怒退出"案例，如創始人提議"憤怒退出"，往往只是一種形式上的說法，實際上是各方協商的結果。除非創始人的權益與DAO財庫中的資金有明確對應關係，否則他們在退出時也無權提取資金。

Nouns DAO是一個特例，它在分叉後的新合約中支持了"憤怒退出"功能。這主要是因爲Nouns本質上更像一個捐贈型DAO，每次Nouns拍賣成交都爲財庫帶來可追蹤的資金。

總的來說，"憤怒退出"這一概念隨着DAO的發展不斷演變。它不僅是一種技術實現，更代表了對自由、公正和共同體權益的探索。作爲DAO治理中的一個重要機制，"憤怒退出"反映了去中心化組織在面對挑戰時的創新思維，爲未來數字社會的運作機制提供了valuable參考。