AI e a evolução em camadas da indústria de ativos de criptografia: semelhanças e reflexões
Recentemente, as pessoas têm questionado a eficácia da estratégia Rollup-Centric do Ethereum e expressado críticas à arquitetura multi-nível L1-L2-L3. Curiosamente, no último ano, o campo da IA também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando os caminhos de desenvolvimento dessas duas indústrias, podemos notar algumas diferenças interessantes.
No campo da IA, o desenvolvimento em camadas apresenta um progresso de capacidades claramente definido:
O modelo de linguagem de grande escala da camada L1 (LLMs) estabeleceu a capacidade básica de compreensão e geração de linguagem, mas apresenta deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.
O modelo de raciocínio da camada L2 resolve especificamente esses problemas. Por exemplo, certos modelos conseguem lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas dos LLMs.
O Agente de IA da camada L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, podendo planear tarefas de forma autónoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Este modelo em camadas reflete um claro progresso técnico: L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em contraste, o desenvolvimento em camadas da indústria de ativos de criptografia apresenta características diferentes:
As blockchains L1 enfrentam gargalos de desempenho, então foi introduzido um plano de escalonamento L2. Contudo, após passar por uma onda de entusiasmo com a infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS aumentado, surgiram novos problemas como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas.
Para resolver esses problemas, surgiram as cadeias de aplicação L3 verticais. No entanto, falta colaboração entre as cadeias de aplicação, o que impede a partilha das vantagens ecológicas da cadeia comum, agravando a fragmentação da experiência do usuário.
Este modelo de camadas parece mais uma "transferência de problemas": a L1 tem gargalos, a L2 oferece soluções temporárias, e a L3 traz nova complexidade. Cada camada parece transferir o problema de um domínio para outro, em vez de resolver o problema de forma fundamental.
A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que o desenvolvimento em camadas da indústria de IA é principalmente impulsionado pela concorrência tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, o desenvolvimento em camadas da indústria de Ativos de criptografia é mais influenciado pela economia dos tokens, onde os diversos projetos L2 frequentemente consideram o TVL( (total bloqueado)) e o preço dos tokens como KPI principais.
Esta comparação revela as diferenças nos impulsos e objetivos de desenvolvimento de dois setores: um dedicado a resolver problemas tecnológicos, enquanto o outro se concentra mais no design de produtos financeiros. Claro, esta comparação não é absoluta, mas apenas para provocar a nossa reflexão sobre os caminhos de desenvolvimento da indústria.
No futuro, o setor de ativos de criptografia poderá talvez inspirar-se nos modelos de desenvolvimento da área de IA, focando mais na inovação tecnológica e na resolução de problemas práticos, e não apenas na concepção da economia de tokens. Ao mesmo tempo, precisamos reconhecer que cada setor possui suas características e desafios únicos, e não podemos simplesmente aplicar os modelos de desenvolvimento de outras áreas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Comparação do desenvolvimento em camadas da IA e da indústria de ativos de criptografia: Reflexões e lições.
AI e a evolução em camadas da indústria de ativos de criptografia: semelhanças e reflexões
Recentemente, as pessoas têm questionado a eficácia da estratégia Rollup-Centric do Ethereum e expressado críticas à arquitetura multi-nível L1-L2-L3. Curiosamente, no último ano, o campo da IA também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando os caminhos de desenvolvimento dessas duas indústrias, podemos notar algumas diferenças interessantes.
No campo da IA, o desenvolvimento em camadas apresenta um progresso de capacidades claramente definido:
O modelo de linguagem de grande escala da camada L1 (LLMs) estabeleceu a capacidade básica de compreensão e geração de linguagem, mas apresenta deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.
O modelo de raciocínio da camada L2 resolve especificamente esses problemas. Por exemplo, certos modelos conseguem lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas dos LLMs.
O Agente de IA da camada L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, podendo planear tarefas de forma autónoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Este modelo em camadas reflete um claro progresso técnico: L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em contraste, o desenvolvimento em camadas da indústria de ativos de criptografia apresenta características diferentes:
As blockchains L1 enfrentam gargalos de desempenho, então foi introduzido um plano de escalonamento L2. Contudo, após passar por uma onda de entusiasmo com a infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS aumentado, surgiram novos problemas como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas.
Para resolver esses problemas, surgiram as cadeias de aplicação L3 verticais. No entanto, falta colaboração entre as cadeias de aplicação, o que impede a partilha das vantagens ecológicas da cadeia comum, agravando a fragmentação da experiência do usuário.
Este modelo de camadas parece mais uma "transferência de problemas": a L1 tem gargalos, a L2 oferece soluções temporárias, e a L3 traz nova complexidade. Cada camada parece transferir o problema de um domínio para outro, em vez de resolver o problema de forma fundamental.
A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que o desenvolvimento em camadas da indústria de IA é principalmente impulsionado pela concorrência tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, o desenvolvimento em camadas da indústria de Ativos de criptografia é mais influenciado pela economia dos tokens, onde os diversos projetos L2 frequentemente consideram o TVL( (total bloqueado)) e o preço dos tokens como KPI principais.
Esta comparação revela as diferenças nos impulsos e objetivos de desenvolvimento de dois setores: um dedicado a resolver problemas tecnológicos, enquanto o outro se concentra mais no design de produtos financeiros. Claro, esta comparação não é absoluta, mas apenas para provocar a nossa reflexão sobre os caminhos de desenvolvimento da indústria.
No futuro, o setor de ativos de criptografia poderá talvez inspirar-se nos modelos de desenvolvimento da área de IA, focando mais na inovação tecnológica e na resolução de problemas práticos, e não apenas na concepção da economia de tokens. Ao mesmo tempo, precisamos reconhecer que cada setor possui suas características e desafios únicos, e não podemos simplesmente aplicar os modelos de desenvolvimento de outras áreas.